Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-8770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов         

21 сентября  2009 г.                                                                               Дело № А12-8770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя предпринимателя: Лавровой О.А., действующей на основании доверенности от 06 февраля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (пгт. Иловля Волгоградской области), апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (р.п. Городище Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года по делу № А12- 8770/2009 (судья  Кострова Л.В.)

по заявлению предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (пгт. Иловля Волгоградской области),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений  налоговых органов

У С Т А Н О В  И Л:

Предприниматель Воробьева Мария Петровна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 5 Волгоградской области № 6/Ил от 20 февраля 2009 г.  в части установленного завышения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 253596 руб. и решения УФНС по Волгоградской области от 13 апреля 2009 г. № 261.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС РФ № 5 по Волгоградской области № 6/Ил от 20 февраля 2009 г. и решение УФНС России по Волгоградской области № 261 от 13 апреля 2009 г. в части установленного завышения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 210 152 руб. по счету-фактуре ЗАО «Вектор» № 2737 от 13 февраля 2006 г. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Предприниматель Воробьева М.П., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решений в части установленного завышения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 43444 руб. по счету-фактуре ООО «Стройресурс» № 00000044 от 03 сентября 2007 г., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в указанной части  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, полагает, что она не подлежит удовлетворению. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой на состоявшийся по настоящему делу судебный акт.

Налоговый орган просит  отменить решение суда первой инстанции в указанной части

На апелляционную жалобу инспекции Управлением ФНС России по Волгоградской области  представлен отзыв. Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд пересматривает решение суда в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела инспекция и управление извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 77468, 77471, 77467, 77470. Почтовые отправления вручены адресатам 104 сентября 2009 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии  с п. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления ФНС России по Волгоградской области на апелляционную жалобу инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 Волгоградской области в период с 20 февраля 2008 г. по 15 октября 2008 г. в отношении предпринимателя Воробьевой Марии Петровны  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 08.11.2006 г. по 31.12.2007 г.; налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 08.11.2006 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 08.11.2006 г. по 31.01.2008 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15 декабря 2008 года № 18/Ил.

Проверкой выявлено необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2007 г. в сумме 210 152 руб. по хозяйственной операции с ЗАО «Вектор» по счету-фактуре № 2737 от 25.12.2006 г., завышение налоговых вычетов в 3 квартале 2007 г. на сумму 43 444 руб. по хозяйственной операции с ООО «Стройресурс» по счету-фактуре № 44 от 03.09.2007 г.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик 30 декабря 2008 г. представил возражения, зарегистрированные за входящим № 32464н.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Волгоградской  области, который 20 февраля 2009 г. принял решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 210 152 руб. за 1 квартал 2007 г., в сумме 43 444 руб. за 3 квартал 2007 г.

Предприниматель 18 марта 2009 г. обратилась с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области 13 апреля 2009 г. приняло решение № 261, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя Воробьевой М.П. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, и полагая, что они затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Воробьева М.П. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Заявление судом удовлетворено частично.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в применении предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2007 года в размере 210 152 рубля по счету-фактуре ЗАО «Вектор» № 2737 от 13.12.2006 г.. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении истцом вычетов в более позднем налоговом периоде. Так, по мнению налогового органа, предприниматель приобрела право на применение вычетов по НДС в периоде выставления в ее адрес поставщиком спорного счета-фактуры, то есть, в декабре 2006 года.

Суд счел доводы налогового органа в указанной части ошибочными, основанными на неполно проведенной проверке и ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Положения главы 21 НК РФ, в частности, положения ст. 172 НК РФ связывают момент возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС не с датой выставления счета-фактуры, а с момента получения первичных документов и принятия товара на учет. В товарной накладной от 13.12.2006, на которую ссылается налоговый орган в решении, сведений о принятии истцом товара от поставщика именно в декабре 2006 года не имеется.

Предприниматель представила суду доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за декабрь, 2006 года, январь 2007 года, книгу учета доходов и расходов за 2007 год, копии первичных документов), свидетельствующие, что спорную счет-фактуру, а также приобретенный товар получила и поставила на учет в январе 2007 года. При таких обстоятельствах истец правомерно включила полученную счет-фактуру в книгу покупок за 1 квартал 2007 года и применила налоговые вычеты при исчислении НДС за 1 квартал 2007 года.

Налогоплательщик ссылался на указанные обстоятельства в своих возражениях и в апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ при решении вопроса о моменте возникновения у истца права на применение налоговых вычетов не истребовал у предпринимателя информации, позволяющей достоверно определить момент получения и принятия истцом на учет товаров от ЗАО «Вектор». УФНС при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя также надлежащей оценки ее доводам дано не было.

Не нашли своего подтверждения доводы налогового органа о недобросовестности контрагента ЗАО «Вектор».

На момент осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Воробьевой М.Г. ЗАО «Вектор» являлось самостоятельным юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Отсутствие общества по юридическому адресу на момент проведения выездной проверки не  может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном получении товара, его оплате, оприходовании и использовании его в хозяйственной деятельности, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговыми органами суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Инспекция не ссылается на документальную неподтвержденность хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции о непринятии налогового вычета в сумме 43444 руб. по счету-фактуре ООО «Стройресурс» № 00000044 от 03 сентября 2007 г., суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п.2 ст. 169 счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения № 6/Илот 220 февраля 2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43 444 руб., суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

По мнению суда, согласившегося с позицией налогового органа, предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО