Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-821/2009 

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей    Борисовой Т.С. и Александровой      Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя  ИФНС – Сидоровой В.В. и представителя ООО «Ресурс-Опт»  -  Жильцовой О.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «13» июля 2009 года по делу  № А57-821/2009 (судья Н.В.Дружинина)

по заявлению ООО «Ресурс-Опт», г. Жигулевск Самарской области

к Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области, г. Тольятти

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Ф», г.Жигулевск Самарской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовской области о признании недействительным решения № 601/11-3 от 07.11.2008г. об отказе в возмещении из бюджета НДС  за  декабрь 2007г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2009 года суд заменил заявителя ООО «Юкон-Ф» на ООО «Ресурс-Опт», Самарская область, г. Жигулевск, ул. Нефтяников, д. 17, офис 203 в связи с изменением ООО «Юкон-Ф» наименования и адреса местонахождения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  13 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение  инспекции признано незаконным.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за декабрь 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно представленной уточненной декларации по НДС за декабрь 2007г. в нарушение п. 1,2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено завышение суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в сумме 6 350 497 руб.

По результатам проверки, налоговым органом составлен акт проверки и вынесено решение от 07.11.2008г. № 6820/11-3 об отказе в привлечении ООО «Юкон-Ф» (ООО «Ресурс-Опт») к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указано на отсутствие права, на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в декабре 2007г. при приобретении товаров.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты.

 Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

Отказывая  в возмещении суммы НДС в размере 6350497 руб. налоговый орган указал на то, что ООО «Юкон-Ф» в декабре 2007г. приобрело лом черных металлов у ООО «Матрица», ООО «Берт», ООО ПКФ «Вектор» и реализовало его ООО «Эко Холдинг». Было установлено, что поставщики и единственный покупатель обслуживаются в одном банке ОАО «Национальный торговый банк», г. Тольятти. Численность поставщиков составляет - 1 человек. Предприятия зарегистрированы по месту жительства учредителя ООО «Берт» 23.10.2007г., ООО ПКФ «Вектор» 18.05.2007г., ООО «Матрица» 03.10.2007г., то есть незадолго до возобновления деятельности ООО «Юкон-Ф». Указанные поставщики приобретают продукцию в основном в ООО «Ирель», г. Энгельс. При этом как указано налоговым органом ООО «Ирель», г.Энгельс заявлено право на применение льготы в соответствии с пп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части освобождения от налогообложения операций по реализации лома отходов черных и цветных металлов, счета-фактуры выставляются без НДС.

Исходя из изложенного налоговый орган, указывает на то, что налог на добавленную стоимость должен появляться на этапе реализации товара от ООО «Матрица», ООО «Берт», ООО ПКФ «Вектор» предприятию ООО «Юкон-Ф». Соответственно, НДС в бюджет должен быть уплачен вышеуказанными контрагентами, однако факт уплаты НДС в бюджет отсутствует, что подтверждается материалами встречных проверок.

Данный довод, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО «Юкон-Ф» внешне действуя в рамках закона, фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а стремился создать многоступенчатую сделку с целью налоговой экономии.

Так же в  решении № 601/11-3 от 07.11.2008г. налоговым органом указано, что при анализе сделок имеет место заключение   экономически не прибыльных сделок по оптовой торговле лома и отходов черных металлов, так, сумма доходов от реализации (т.е. товарооборот) ООО «Юкон-Ф» за 4 квартал составил 222 371 тыс. руб., а прибыль от основного вида деятельности составила 235 000 руб. или 0,1% от доходов, что является по мнению налогового органа низкой торговой наценкой.

Пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 предусмотрено, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.

Доказательством совершения предпринимателем экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом не представлены. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Довод налогового органа о завышении стоимости приобретенного товара на 97%  не может  быть  положен в основу вывода  об отсутствии    в деятельности   предприятия  намерения  получить экономический эффект , поскольку  сделки совершались по цене. сложившимся в указанный период времени на аналогичный товар.

Кроме того , правильность применения цены, для целей налогообложения, согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проверять в случаях, когда осуществляется   доначисление  налога, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом также дана оценка  взаимоотношениям  налогоплательщика с контрагентами, подчеркнув, что какой либо взаимозависимости между участниками сделок, нарушений налогового законодательства в прошлом у контрагентов налоговым органом не выявлен.

Все контрагенты представили налоговому органу  истребованные документы.

В том числе, доказательствами по  делу подтверждается ,  что у контрагента 000 «Матрица» НДС. был  отражен в соответствующей декларации за декабрь 2007г. Факт реальности   сделок подтверждается  и  тем, что  поставка  товара  имела место  и  отгрузка лома   производилась по железной дороге , согласно   ж/д квитанции, а также   ответу Куйбышевской железной дороги.

Довод  налоговый органа   об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что ООО «Юкон-Ф» не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям по реализации лом черных и цветных металлов   не состоятелен.

Указанный вывод налогового органа  основан на том, что общество, осуществляющее операции по реализации лома и отходов черных металлов  не воспользовалось правом на отказ от применения льготы, установленной статьей 149 НК РФ, следовательно, не имело права принимать к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) .

Согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов .

Налоговым органом в оспариваемом решении не учтено, что пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием.

Подпунктами 81, 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Из чего следует. что общество  не могло воспользоваться предусмотренной подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 НК РФ льготой.

При таких обстоятельствах ООО «Юкон-Ф»  не имело права на освобождение от налогообложения по НДС,  а поэтому обоснованно представляло налоговые декларации по НДС, облагая указанные операции по соответствующей налоговой ставке и заявляя НДС к возмещению.

Все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Ресурс-Опт», соблюден порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у заявителя имеются основания для применения налогового вычета по НДС в размере 6350497 руб.

Принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «13» июля 2009 года по делу  № А57-821/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                       С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                      Л.Б. Александрова

                                                                                                  Т.С. Борисова