Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А57-9514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-9514/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Павлюкова В.А., генерального директора, паспорт серии 63 08 № 161312, приказа от 01.03.2005 № 1 (ксерокопии в деле), Ульяновского Ю.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 482693, доверенность от 25.09.2009 № 7 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.09.2009 № 81319, телефонограммой – ходатайством от 28.09.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Издательство «Слово», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 августа 2009 года по делу                  № А57-9514/2009, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж», г. Энгельс Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Издательство «Слово», г. Саратов,

о взыскании 311224 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж» с иском к открытому акционерному обществу «Издательство «Слово» о взыскании 311224 руб. 45 коп., в том числе 269762 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2007 года                       № 9.11/07, 41462 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с                       1 февраля 2008 года по 3 июня 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 314638 руб. 97 коп., в том числе 269762 руб. 34 коп. задолженности по договору от 7 ноября 2007 года № 9.11/07, 44876 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2008 года по 5 августа 2009 года.

     Решением от 5 августа 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-9514/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 314638 руб. 97 коп., в том числе 269762 руб. 34 коп. задолженности по договору от 7 ноября 2007 года № 9.11/07, 44876 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2008 года по 5 августа 2009 года, а также 7724 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Издательство «Слово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно не применены к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. подлежащая взысканию сумма является неосновательным обогащением.

     Открытое акционерное общество «Издательство «Слово» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Издательство «Слово» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Промстальмонтаж» (подрядчик, истец) заключили договор от 7 ноября 2007 года                      № 9.11/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта производственного участка газетного цеха на территории   открытого акционерного общества «Издательство «Слово» в г. Саратове, ул. Волжская, д. 28, согласно техническому заданию заказчика и смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В разделе 2 договора установлено, что начало работ с момента подписания договора, окончание работ - до полного исполнения сторонами своих обязательств и подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сметной документацией, и составляет 665087 руб. Из пункта 3.3 договора следует, что расчеты за подрядные работы заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех месяцев – ноябрь, декабрь 2007 года, январь 2008 года, равными долями по 221695 руб. 66 коп.

     Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что фактически сложившиеся отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 года     № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

     Суд первой инстанции необоснованно признал договор от 7 ноября 2007 года                               № 9.11/07  незаключенным, в связи с тем,  что договор не содержит условие о сроках выполнения работ и из текста договора невозможно определить начальный и конечный сроки производства работ.

     Раздел 2 договора определил начальный и конечный сроки выполнения работ, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы по договору.

     Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору от 7 ноября 2007 года                № 9.11/07, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 28 декабря 2007 года № 1.2, от 30 декабря 2007 года № 1.1, от 31 декабря 2007 года № 1.3, актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 30 ноября 2007 года № 1.1 на сумму 513353 руб., от 28 декабря 2007 года № 1.1 на сумму 151734 руб., от 31 декабря 2007 года № 1. 3 на сумму 221371, на общую сумму 886458 руб.,  с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

     Факт выполнения подрядных работ по договору от 7 ноября 2007 года № 9.11/07 на общую сумму 886458 руб., сторонами не оспаривается.

     Истец предъявил требования о взыскании 269762 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 7 ноября 2007 года № 9.11/07.

     Факт наличия задолженности по указанному договору в сумме 269762 руб. 34 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 18 мая 2009 года и ответчиком не отрицается (письмо от 8 июля 2009 года № 600).

     Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в установленный законом срок, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Истец начислил ответчику проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 44876 руб. 63 коп. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых за период с                        1 февраля 2008 года по 5 августа 2009 года.

     Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил об арифметической ошибке при их исчислении или неправильном применении норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически