Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А06-3200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 

21 сентября 2009 года                                                                     Дело № А06-3200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службе по Кировскому району г. Астрахани на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2009 года по делу № А06-3200/2009 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службе по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об признании недействительным решения инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Астрахани № 11-58 от 31 декабря 2008 г. в части  начисления пени в сумме 46872,57 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 42470 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа за непредставление налоговых деклараций  по налогу на прибыль в сумме 396804 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-58 от 31 декабря 2008 г. в части  начисления пени в сумме 46872,57 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 42470 руб. за неуплату налога на прибыль признано недействительным. Штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль снижен до 10000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены положения законодательства о налогах и сборах.

Управление ФСИН по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и Управления ФСИН по Астраханской области. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 79715, 79716. Почтовые отправления вручены адресатам 20 сентября 2009 года. Налоговый орган и налогоплательщик имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителей в суд либо об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований  ст.  268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12 сентября 2008 г. по 11 ноября 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка Управления ФСИН по Астраханской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество  за 2005 – 2007 г.г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05декабря 2008 г. № 11-58.

Рассмотрев акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, 31 декабря 2008 г. заместителем начальника ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 11-58, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль за 2005 – 2007 г.г. в сумме 212350 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 46872,57 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов и по ч. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 439274 руб. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось то, что учреждением в 2005 – 2007 г.г. получен доход от предпринимательской деятельности (внереализационные доходы)

На налогоплательщика возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик 23 января 2009 г. обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области. УФНС России по Астраханской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 16 марта 2009 г. приняло решение № 32-Н, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России  по Кировскому району г. Астрахани № 11-58 в от 31 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Управление ФСИН по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени в сумме 46872,57 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 42470 руб. за неуплату налога на прибыль; снизив штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб. суд первой инстанции указал на то, что отсутствие механизма уплаты налога на прибыль препятствовало заявителю исчислять налог на прибыль и сдавать налоговые декларации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль организаций и определяют налоговую базу по этому налогу в порядке, установленном указанной главой.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников..

Участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче в пользование арендаторам имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного бюджетным учреждениям в оперативное управление, в соответствии со статьей 321.1 НК РФ относится к коммерческой (приносящей доход) деятельности этих бюджетных учреждений.

Налоговая база по налогу на прибыль организаций - бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Доходы определяются в соответствии со статьями 248 - 250 НК РФ на основании данных первичных учетных документов и налогового учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации средства, полученные от сдачи в аренду имущества, относятся к внереализационным доходам налогоплательщиков и согласно статье 321.1 НК РФ подлежат учету бюджетными учреждениями при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, должны соответствовать критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. В целях налогообложения прибыли доходы от сдачи федерального имущества в аренду уменьшаются на расходы, непосредственно связанные с эксплуатацией и содержанием переданного в аренду федерального имущества, а также на суммы налога на имущество организаций и земельного налога в части, приходящейся на сдаваемое в аренду имущество.

Пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо указанных выше расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся: суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности; расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счет бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

В связи с отсутствием в проверяемом периоде времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма были лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

 В соответствии с п.п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к нарушению принципов равенства налогоплательщиков.

Факт отсутствия механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, не оспаривается налоговым органом. Однако, данное обстоятельство, по мнению инспекции не может служить основанием для освобождения от ответственности и снижения штрафа.

Распоряжение бюджетными средствами получателем бюджетных средств осуществляется в установленном порядке в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в соответствии с их целевой направленностью. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 28 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ, статьи 29 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ, статьи 30 Федерального закона от 26.12.2005 г. № 189-ФЗ, статьи 33 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ и Приказа Минфина России от 30.06.2004 г. № 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование" доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, зачисляются арендатором в полном объеме до уплаты налогов на балансовый счет 40101 "Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации".

Уплата налога на прибыль федеральными бюджетными учреждениями, имеющими право на допфинансирование, должна осуществляться в пределах доведенных им соответствующими главными распорядителями средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств по дополнительному источнику бюджетного финансирования по коду 290 «Прочие расходы» классификации операций сектора государственного управления.

Исходя из указанных обстоятельств, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 29.04.2008 г. № 01-СШ/30 указывает, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Министерство финансов Российской Федерации также ссылается на то, что указанные выше обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление,