Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-7640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об ошибочном применении им в спорном периоде ЕНВД.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой довода налогового органа о том, что правомерность начисленной суммы НДС подтверждается реестром поступления наличных денежных средств в кассу Общества, поскольку правильность оприходования истцом в кассу наличных денежных средств налоговым органом в ходе проверки не исследовалась, доказательств получения обществом в кассу наличных денежных средств исключительно в счет уплаты реализованной алкогольной продукции за наличный расчет налоговым органом в ходе проверки не добыто. Правильность ведения обществом книги продаж в рамках выездной проверки также не проверялась.

В силу п.5 ст. 173 НК РФ, на который ссылается налоговый орган в обоснование доначислении обществу НДС, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Однако Инспекция при принятии решения установила сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, не на основании первичных документов истца - счетов-фактур с выделенными суммами налога, а на основании сведений из книг продаж со старнировочными записями и реестра поступления денежных средств от покупателей в кассу ООО «Легион-Т» в спорных периодах.

При этом в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, НДС по каким именно счетам-фактурам неправомерно предъявлен Обществом к уплате поставщикам и, следовательно, подлежит уплате в бюджет.

В материалах проверки, представленных налоговым органом, имеется лишь часть счетов-фактур, выставленных Обществом покупателям за май 2005 года, на сумму, значительно меньшую предъявленную налогоплательщику к уплате в бюджет за спорный период.

Доказательств получения Обществом в оплату за указанные счета-фактуры наличных денежных средств налоговым органом в материалы дела не представлено. Представленные налоговым органом документы не позволяют достоверно определить, учитывались ли Обществом при исчислении НДС за спорный период указанные счета-фактуры, каким образом поставщиками производились расчеты за товар, указанный в этих счетах-фактурах. Налоговым органом не исключена вероятность, что указанные счета-фактуры были выставлены Обществом с НДС правомерно, поскольку относились к реализации продукции за безналичный расчет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на допросы работников Общества, пояснивших, что счета-фактуры во всех случаях составлялись одинаково с выделением в них сумм НДС, поскольку в протоколах допросов сведений о суммах неправомерно, по мнению Инспекции, предъявленных покупателям сумм налога, не содержится.

Счетов-фактур за иные периоды 2005 года, якобы неправомерно выставленных истцом поставщикам с выделением сумм НДС, в материалах проверки не содержится.

Налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие, что на момент проверки он первичными документами, в том числе, счетами-фактурами за 2005 год, не располагал, поскольку они были изъяты органами предварительного следствия. По окончании проверки налоговый орган общество со счетами-фактурами, якобы выставлявшихся Обществом покупателям с проверяемом периоде, его не знакомил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в качестве доказательств исследования первичных документов Общества, в том числе счетов-фактур за иные периоды, протокол осмотра №257 и 29 диски, признал их ненадлежащими доказательствами.

Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

Из протокола осмотра № 257 документов и предметов ООО «Легион-Т», касающихся реализации алкогольной продукции за наличный расчет в 2005 году, усматривается, что датой его составления является «10 по 20 октября 2008 года», причем осмотр начат в 10 час. 00 мин, закончен в 17 час. 00 мин. Таким образом, из текста протокола усматривается, что осмотр документов проводился налоговым органом круглосуточно 10 дней подряд. В протоколе №257 не указано, какие технические средства применялись в ходе осмотра.

Осмотр документов производился налоговым органом не на территории налогоплательщика, а как усматривается из текста протокола - в ГУВД по Волгоградской области, при этом в протоколе не указано, каким образом документы налогоплательщика оказались в ГУВД. В протоколе осмотра отсутствуют ссылки на реквизиты документов, являвшихся предметом осмотра, имеются ссылки лишь на наименования документов (книги продаж, товарные накладные и счета-фактуры) и количество листов в каждой из осмотренных папок.

По итогам осмотра фотографий налоговым органом не изготавливалось, фотографии в соответствии с требованиями налогового законодательства не оформлялись, Обществу для ознакомления не предъявлялись. Вместе с тем, в протоколе осмотра №257 содержится ссылка на то, что приложением к нему являются «фотографии всех перечисленных документов в виде цифровой информации на 29 дисках». О применении налоговым органом специальной техники - цифровых фотоаппаратов, средств перенесения информации с цифровых аппаратов на диски в протоколе осмотра сведений не содержится. В протоколе осмотра не содержится сведений о количестве осмотренных счетов-фактур, накладных суммах выделенного в них НДС, об отсутствии таких счетов-фактур в книгах продаж Общества, о необходимости отнесения осматриваемых счетов-фактур именно к деятельности общества, подлежащей налогообложению ЕНВД, что не позволяет сопоставить сведения, содержащиеся на 29 неопечатанных дисках, представленных Инспекцией, с результатами налоговой проверки.

Кроме того, уведомление о проведении осмотра было вручено представителю налогоплательщика после начала осмотра документов, что свидетельствует о нарушении прав Общества на защиту в связи с ненадлежащим извещением о времени проведения осмотра.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты встречных проверок покупателей Общества, использовавших при приобретении товаров наличную форму оплаты, так как встречные проверки проводились выборочным способом и не свидетельствуют о неправомерном выставлении ООО «Легион-Т» счетов-фактур с выделением всей спорной доначисленной суммы НДС.

В соответствии со ст.100 НК РФ отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту выводов о не соответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что суммы доначисленного обществу НДС носят предположительный характер, не основаны на анализе первичных документов истца, что противоречит положениям ст. 100, 101 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, является недопустимым.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу спорных сумм налога, пени и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Следовательно, требования Общества о признании недействительными актов Инспекции и УФНС России по Волгоградской области в оспариваемой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2009 года по делу  №А12-7640/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная