Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А12-8616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                   Дело № А12-8616/2009

23 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2009 года по делу № А12-8616/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»  (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда»

о взыскании 44379, 25 руб., выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) о взыскании 44379,25 руб., из которых 4598,84 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года, пени за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года в размере 8130,07 руб., за фактическое пользование помещением 31042,16 руб. за период с 21 декабря 2008 года по 08 апреля 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,18 руб. за период с 22 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года и выселении из занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 05.09.2007 № 3/2746–07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 6.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил размер исковых требований. Отказался от требований о выселении ООО «ЖЭК» из занимаемого нежилого помещения, просил взыскать с ООО «ЖЭК» 34161,22 руб., из которых 4598,84 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года, пени в сумме 3108,60 руб. за период с 21 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года, задолженность за фактическое пользование помещением 25814,81 руб. за период с 21 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638,97 руб. за период с 22 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года.

Решением от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда 31352,62 руб., из которых 4598,84 руб. – задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года, пени 300 руб., 25814,81 руб. – задолженность за фактическое пользование помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,97 руб. за период с 22 декабря 2008 года по 08 апреля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за фактическое пользование помещением, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  в обжалуемой части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения участниками процесса не заявлены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 78187 6, № 410031 17 78188 3, № 410031 17 78190 6, № 410031 17 78803 5, № 410031 17 78189 0, телеграммами, поданными по квитанциям № 01529, № 01429. ООО «ЖЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (арендатор) заключён договор аренды от 05.09.2007 № 3/2746–07 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 6.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, в размере 100% на единый казначейский счёт.

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 01.09.2007 по 30.08.2008.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключён на срок менее года и  не прошёл государственную регистрацию.

По истечении срока договор возобновлён на неопределённый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 стороны уменьшили размер площади сдаваемого в аренду помещения до 133,80 кв.м и установили ежемесячный размер арендной платы –7128,20 руб. (т.1 л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 28.02.2008, за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки (т.1 л.д.24).

Согласно акту приёма-передачи от 01.09.2007, арендатор принял нежилое помещение (т.1 л.д.15).

Арендная плата по договору за период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года не внесена, задолженность составляет 4598,84 руб.

Письмом от 11.09.2008 № 957/3 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.12.2008. В срок до 25.12.2008 истец предложил ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.25).

Письмо направлено по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 7, по адресу, указанному ответчиком в изменениях и дополнениях от 23.01.2008  №2/1586 к договору № 3/2746-07 от 05.09.2007 (т.1 л.д.21).

Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Неисполнение ООО «ЖЭК» условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в суд.

По акту приёма-передачи от 09.04.2009 ответчик возвратил арендуемое помещение арендодателю.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований о выселении. Судом первой инстанции отказ принят,  производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно снизил размер подлежащей уплате пени с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательств и обоснованно применил для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в части.

Статьёй 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению арендной платы в период с 01 декабря 2008 года по 20 декабря 2008 года и обоснованно взыскал задолженность по арендной плате по договору от 05.09.2007 № 3/2746–07 в сумме 4598,84 руб., исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 7128,20 руб., в том числе НДС, установленного дополнительным соглашением от 23.01.2008 к договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что он не имеет задолженности по арендной плате. Из представленных им в доказательство данного утверждения платёжных поручений нельзя определить конкретное назначение платежа: номер договора и период оплаты.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции, согласованной с протоколом разногласий от 28.02.2008, и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ размер пени за период с 21 сентября 2007 года по 20 декабря 2008 года составил 2964,93 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно снизил её до 300 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что с учётом  требований статей 301, 309, 310, части 3 статьи 450, статей 451, 622 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.9 договора аренды, проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ЖЭК» задолженность за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 25814,81 руб. за период с 21 декабря 2008 года по 08 апреля 2008 года по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 11.09.2008 № 957/3 уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.12.2008. В срок до 25.12.2008 предложил ответчику передать помещение истцу по акту приёма-передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, выплатить пени и освободить занимаемое помещение (т.1 л.д.25–26). Указанное уведомление получено 12.11.2008.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЖЭК» не направлялось уведомление о расторжении договора аренды. Ответчик отрицает получение кем-либо из его сотрудников уведомления о расторжении договора.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

В силу пункта 34 названных Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов. При этом Правилами не предусмотрена роспись получателя на бланке уведомления о вручении почтового отправления. Оператор связи как сторона в сделке подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Таким образом, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверении этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «ЖЭК».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЖЭК» пользовалось имуществом после расторжения договора аренды арендатором без законных к тому оснований в период с 21.12.2008 по 08.04.2009.

Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от внесения арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора в размере, определённом этим договором.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Взыскание арендной платы производится в размере, определённом договором.

С учётом положений статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся