Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А12-10963/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                   ==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А 12-10963/2009

29 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    29   сентября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Арка» - не явились, извещены,

от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Арка», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009 года

по делу № А12-10963/2009, (судья Пильник С.Г.),

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г.Волгоград,

к  Закрытому акционерному обществу «Арка», г. Волгоград,

о принудительном демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:        

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Арка» об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул.Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул.Рокоссовского и ул.Невская.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2009г. иск комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда удовлетворен. Суд своим решением обязал закрытое акционерное общество «Арка» осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул.Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул.Рокоссовского и ул.Невская. Взыскал с закрытого акционерного общества «Арка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество «Арка», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 01.07.2009 по делу А12-10963/2009г., передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Закрытое акционерное общество «Арка» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79485 2 приобщено к материалам дела).

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 79484 5 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 31 от 24.09.2009г.), и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 16 от 21.09.2009г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 22.01.2009г. комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда проведена инспекторская проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда. В ходе проверки установлено, что закрытым акционерным обществом «Арка» самовольно, без получения соответствующего разрешения, установлена следующая рекламная конструкция – настенная электронная, размером 5,20м х 6,40м х 1 сторона, расположенная по адресу: ул.Рокоссовского, 32а на фасаде здания, со стороны пересечения ул.Рокоссовского и ул.Невская.  (л.д. 8-11).

Согласно положения о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 13 февраля 2002 г. №111, комитет является структурным подразделением администрации Волгограда, созданным для осуществления ее функций в области организации, координации и регулирования процессов и отношений в сфере телерадиовещания и наружной рекламы на территории Волгограда.

Основными задачами Комитета в области информационно-рекламной деятельности является реализация комплексных мер по обеспечению установленного порядка организации и регулирования процессов и отношений в сфере наружной рекламы в части: организации процесса согласования, выдачи разрешений и заключения договоров на право распространения наружной рекламы (бронирования мест для ее размещения) и аккумулирования соответствующих финансовых поступлений; обеспечения необходимого централизованного учета мест дислокации, состояния установленных на территории города рекламных объектов, выдаваемых разрешений и выполнения условий заключаемых договоров на распространение наружной рекламы; обеспечения организации работ по демонтажу незаконных рекламоносителей, а также контроля за соблюдением установленных требований распространения наружной рекламы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец является уполномоченным подразделением органа местного самоуправления в сфере контроля за распространением наружной рекламы.

По результатам проведенной  проверки истцом был составлен акт за номером №122 от 22.01.2009г. и ответчику выдано предписание №72 от 22.01.2009г. на демонтаж вышеописанной рекламной конструкции (л.д. 8-11).

10.02.2009г. и 24.06.2009г. истцом проводились проверки исполнения предписаний на демонтаж рекламных конструкций и составлялись акты №№376, 272 из которых следует, что ответчик не исполнил требования предписания (л.д. 13-14, 39-40).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку рекламная конструкция установлена без соответствующего разрешения в  нарушение порядка, установленного законом, требование о демонтаже самовольных  конструкций ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию в соответствии Федеральным законом от 13.03.2006 №38 ФЗ «О рекламе».

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, подтверждающих законность установки рекламных конструкций, в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимаются товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 указанной статьи).

Предписание администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пределах предоставленных полномочий, о демонтаже рекламных конструкций ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. No38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10).

Частью 22 статьи 19 Закона РФ "О рекламе" предусмотрено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Между тем, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил суду доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения на установку спорных рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод заявителя относительно того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику в связи с тем, что рекламная конструкция была продана.

Заявителем в обоснование доводов своей жалобы были предоставлены документы подтверждающие факт продажи спорной рекламной конструкции.

Судебная коллегия, изучив предоставленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Исковые требования об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции были предъявлены в Арбитражный суд Волгоградской области 01 июня 2009г.

Определение  о назначении предварительного судебного заседания получено ЗАО «Арка» 05 июня 2009г. (л.д. 2).

Заявитель предоставил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи рекламной конструкции датированный 15 июня 2009г.

Решение по настоящему делу было вынесено 01 июля 2009г. (л.д. 43-46).

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2009г., был извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением о вручении определения (л.д. 20). Однако вышеуказанный договор купли-продажи рекламной конструкции в суд первой инстанции предоставлен не был.

   Апелляционный суд  не может  принять в качестве доказательства  договор купли–продажи киоска  от 16.07.2009г., поскольку частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель  не обосновал  причины, по которым он не представил  вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции.

 Судебной коллегией отклоняется довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

От генерального директора ЗАО «Арка» на личном приеме в Арбитражном суде Волгоградской области было получено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой (вх. от 30.06.2009г.).

  В соответствии  с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки