Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n  А12-23123/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-23123/08-16

29 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания     Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области Кулик Е.А., действующей на основании доверенности № 02-05/4 от 11 января 2009 года, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности № 55 от 09 февраля 2009 года,  представителя судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калявиной И.Ю. Аляткиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 года, представителя Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Аляткиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 11 января  2009 года, представителя крестьянского фермерского хозяйства Салиева Есенкельды Киреевича Муравьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Салиева Есенкельды Киреевича (Марксовский район Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2009 года

по делу № А57-23123/08-16, принятое судьей  Докуниным И.А.,

по заявлению крестьянского  фермерского  хозяйства Салиева Есенкельды Киреевича (Марксовский район Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области),  Марксовскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Марксовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калявиной И.Ю.(г. Маркс Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

о признании незаконными решение МРИ ФНС № 11 по Саратовской области № 31 от 28 июля 2008 года, решение МРИ ФНС № 11 по Саратовской области № 273 от 29 сентября 2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Салиева Есенкельды Киреевича (далее – КФХ Салиева Е.К., налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 31 от 28 июля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 1999,04 рублей, начисления пени в размере 462,37 рублей, штрафных санкций в размере 399,8 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 680,74 рублей, начисления пени в размере 82,91 рублей, штрафных санкций в размере 136,14 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 551031,70 рублей за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, по единому социальному налогу за 2005 год, 2006 год, земельному налогу за 2005 год и 2006 год; решения МРИ ФНС № 11 по Саратовской области № 273 от 29 сентября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя; постановления судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 30 сентября 2008 года о возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2009 года отказано в удовлетворении заявленных КФХ Салиева Е.К. требований в полном объеме.

КФХ Салиева Е.К. не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС № 11 по Саратовской области  № 31 от 28 июля 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 551031,70 рублей за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, по единому социальному налогу за 2005 год, 2006 год, земельному налогу за 2005 год и 2006 год и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 11 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ Салиева Е.К. за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога с организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 31 от 28 июля 2008 года, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 626301,30 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за (неуплату) неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50450,60 рублей; за (неуплату) неполную уплату единого социального налога в сумме 20934.60 рублей; за (неуплату) неполную уплату земельного налога в сумме 478 рублей; за (неуплату) неполную уплату НДФЛ в сумме 2156,40 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления декларации в сумме 515031,70 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года и 4 квартал.. 2006 года в сумме 412527,40 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в сумме 105555,90 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, за 2005, 2006 годы в сумме 9984 рублей; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, за 2005, 2006 годы в сумме 5804 рублей; по земельному налогу за 2005, 2006 годы в сумме 5804,40 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 1250 рублей, в том числе расчета сумм по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 150 рублей; расчета сумм по авансовым платежам по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года в сумме 150 рублей; сведений о выплаченных доходах за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 150 рублей: баланса, отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2005 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2005 года, 2005 год и за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год  в сумме 800 рублей.

Также указанным решением КФХ Салиева Е.К. были доначислены налоги в сумме 370098 рублей, пени в сумме 89242,72 рублей, из них: НДС - 252253,00 рублей, пени по НДС - 63597,47 рублей; ЕСН - 104673 рублей, пени по ЕСН - 22979,14 рублей; земельный налог - 2390 рублей, пени по земельному налогу - 569,23 рублей, налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - 10782 рублей, пени по НДФЛ - 2096,88 рублей.

По результатам налоговой проверки в адрес КФХ Салиева Е.К. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 961 по состоянию на 18 августа 2008 года со сроком исполнения  08 сентября 2008 года.

В связи с неуплатой КФХ Салиева Е.К. налогов, сборов, пеней, штрафов в установленный указанным требованием срок, налоговым органом вынесено решение № 273 от 29 сентября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением МРИ ФНС № 11 по Саратовской области от 28 июля 2008 года № 31 в части доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 1999,04 рублей, начисления пени в размере 462,37 рублей, штрафных санкций в размере 399,8 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 680,74 рублей, начисления пени в размере 82,91 рублей, штрафных санкций в размере 136,14 рублей и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 551031,70 рублей за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, по единому социальному налогу за 2005 год, 2006 год, земельному налогу за 2005 год и 2006 год; решением МРИ ФНС № 11 по Саратовской области № 273 от 29 сентября 2008 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя; постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП от 30 сентября 2008 года о возбуждении исполнительного производства, КФХ Салиева Е.К. обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, ЕСН за 2005 год, 2006 год, земельному налогу за 2005 год, 2006 год в установленные законом порядке и сроки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, следовательно, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком.

Поскольку факт наличия обязанности по уплате налогов не отрицается КФХ Салиева Е.К., следовательно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сумм налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 543/07.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворении жалобы КФХ Салиева Е.К.

Государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1000 рублей, а ошибочно уплачена КФХ Салиева Е.К. при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000