Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А06-4584/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-4584/2009

30 сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области  (г. Нариманов Астраханской области)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2009 года по делу № А06-4584/2009 (судья Гущина Т.С.) о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» (п. Трусово Наримановского района Астраханской области) о принятии обеспечительных мер по делу № А06-4584/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» (п. Трусово Наримановского района Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области  (г. Нариманов Астраханской области)

о признании ненормативных актов налогового органа недействительными,

  УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханьнефтегазстрой» (далее – ОАО «Астраханьнефтегазстрой», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными в части взыскания пени в сумме 2413,91 руб. требования № 54206 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 30.04.2009, решения от 01.07.2009 № 6201 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», решения от 26.06.2009 № 519 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», постановления от 26.06.2009 № 528 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Одновременно с подачей указанного заявления ОАО «Астраханьнефтегазстрой» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Астраханской области № 54206 по состоянию на 30.04.2009, решения от 01.06.2009 № 6201, решения от 26.06.2009 № 519, постановления от 26.06.2009 №  528.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009 ходатайство ОАО «Астраханьнефтегазстрой» удовлетворено в полном объёме. Действие оспариваемых ненормативных актов налогового органа приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в полном объёме,  посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Астраханской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «Астраханьнефтегазстрой» отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи  123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 80363 9, №410031 17 80364 6, №  410031 17 80365 3.

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в  Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная коллегия полагает, что заявитель в своём ходатайстве о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативных актов налогового органа в полном объёме, а не в оспоренной части.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела видно, что  заявителем оспариваются в части  взыскания пени  в сумме 2413,91 руб. требование № 54206 по состоянию на 30.04.2009, решение от 01.06.2009 № 6201, решение от 26.06.2009 № 519, постановление от 26.06.2009 № 528.

При таких обстоятельствах соразмерна предмету заявленного требования обеспечительная мера в виде  приостановления действия решения налогового органа от 01.06.2009 № 6201 в части взыскания с открытого акционерного общества «Астраханьнефтегазстрой» пени в сумме 2413,91 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, требования № 54206  по состоянию на 30.04.2009 в части предложения уплатить пени в сумме 2413,91 руб., решения от 26.06.2009 № 519 в части взыскания пени в сумме 2413,91 руб., постановления от 26.06.2009 № 528 в части взыскания пеней в сумме 2413,91 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции о приостановлении действия оспоренных актов налогового органа в данной части законным и обоснованным, поскольку принятие указанной обеспечительной меры гарантирует возможность реализовать решение суда и предотвращает возникновение неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию сумм  на основании оспоренных ненормативных актов. Кроме того, принятые меры имеют цель сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспоренных ненормативных актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает, что бесспорное  взыскание денежных средств на основании оспоренных ненормативных актов налогового органа может причинить ущерб заявителю и нарушить интересы третьих лиц.

При этом апелляционный суд, учитывая пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

В случае принудительного взыскания с заявителя доначисленных сумм по оспоренным актам налогового органа, при удовлетворении требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку процедура возврата денежных средств из бюджета, взысканных в бесспорном порядке, сложна и продолжительна по времени. Не исключается, что заявителю придётся обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что принудительное взыскание доначисленных сумм в соответствии с оспоренными актами налогового органа в части взыскания пени до разрешения судом налогового спора по существу повлечёт причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечёт их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, применение обеспечительных мер не может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям с учётом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс частных и публичных интересов только в части приостановления действия актов налогового органа в части взыскания пени, поскольку только в указанной части обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения и интересы государства.

В случае же взыскания пени до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путём взыскания пеней за период неуплаты. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера в части приостановления действия оспоренных ненормативных актов в части взыскания с налогоплательщика пени и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора только в указанной части.

При таких обстоятельствах, приостановив действие ненормативных актов налогового органа в полном объёме, суд первой инстанции нарушил право налогового органа на принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, поскольку не исследовал вопрос о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия в полном объёме требования № 54206 по состоянию на 30.04.2009, решения  от 01.06.2009 № 6201, решения от 26.06.2009 № 519, постановления от 26.06.2009 № 528 не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2009 года по данному делу требование № 54206 по состоянию на 30.04.2009, решение от 01.06.2009 № 6201, решение от 26.06.2009 № 519 и постановление № 528 признаны недействительными в части взыскания пени в сумме 2413,91 руб.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в части приостановления требования № 54206 по состоянию на 30.04.2009, решений от 01.06.2009 № 6201 и от 26.06.2009 № 519, постановления от 26.06.2009 № 528 в сумме превышающей сумму пени 2413,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2009 года по делу № А06-4584/2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области от 01.06.2009 № 6201 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств