Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А06-1414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-1414/2009

резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Николаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Афонькин И.И., директор, протокол № 19 от 04.03.2009,

от ответчиков – Караськина М.С., по доверенности от 11.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бассоль» (пос. Нижний Баскунчак Астраханская область)

на решение арбитражного суда Астраханская области от 02 июля 2009 года

по делу № А06-1414/2009, судья Серикова Г.В.,

по иску ООО «Городищенская геологоразведочная партия» (г. Волгоград)

к ОАО «Бассоль» (пос. Нижний Баскунчак Астраханская область)

ОАО «Бассоль» Управляющая компания «Руссоль»

о взыскании задолженности в сумме 568 114 руб., в т.ч. основной долг в сумме 530 920 руб., 37 194 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также судебные расходы и госпошлину в сумме 13 177, 07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городищенская геологоразведочная партия" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Бассоль», Открытому акционерному обществу «Бассоль» Управляющая компания "Руссоль" о взыскании задолженности по оплате выполненных геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли в сумме 568 114 руб., в том числе, основной долг в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 194 руб., а также судебных расходов.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика  задолженность в сумме  в сумме 530 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  40 905 руб. за период просрочки платежа с 28.11.2008 по 01.07.2009, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 3000  руб., командировочные расходы в сумме 7277 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 117 руб. 07 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в  части взыскания 505 320 руб. задолженности, 39 905 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7277 руб. 80 коп. судебных расходов, 11 649 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Бассоль» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года отменить в части взыскания 505 320 руб. задолженности, 39 905 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7277 руб. 80 коп. судебных расходов, 11 649 руб. 90 коп. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ООО "Городищенская геологоразведочная партия" (Исполнитель) и ОАО «Бассоль» (Заказчик) заключен договор № 17, согласно которому  Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геологоразведочных работ по переоценке запасов на Баскунчакском месторождении поваренной соли.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проведение работ будет осуществляться на основании технического задания и плана-графика, согласованного и утвержденного Заказчиком 24 мая 2006г.

Пунктом 1.3 договора определены задачи Исполнителя.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что за выполненную, согласно договору работу Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оплату в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (прил. № 1) и План-графика производства работ (прил. № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3 договора отчет по геологоразведочным работам будет представлен для проведения геологической, экологической, горно-технической экспертиз и на ГКЗ (г. Москва) после его написания, но не позднее согласно План-графика работ.

В соответствии с п.2.5 договора оплата стоимости ГСМ и проживания в гостинице ОАО «Бассоль» производится в счет взаиморасчетов.

В пункте 2.6 договора стороны установили, что Исполнитель приступает к работе после перечисления Заказчиком предварительной оплаты в размере - 500 000 руб., и в соответствии с п. 2.7 договора производится не позднее 7 дней после подписания акта обмера выполненных работ.

Срок действия договора установлен п.3.1, договор вступает в силу с момента подписания.

Пунктом 3.2 договора определены сроки проведения работ.

Как следует из протокола согласования договорной цены между ОАО «Бассоль» и ООО «Городищенская геологоразведочная партия», подписанного сторонами, являющегося приложением № 1 к договору усредненная стоимость бурения одного погонного метра - 1 000 руб. без НДС. Глубина скважин от 8,1 м. до 8,5 м.

Пунктом 5 протокола установлены дополнительные затраты (ежегодные) - 25 600 руб. (командировочные, гостиница, автоуслуги администрации).

Пунктом 6 установлено, что ориентировочная стоимость объемов работ, согласно договору на момент подписания составляет четыре миллиона пятьсот одна тысяча рублей, без НДС, и согласно п.4.2 договора может корректироваться 9по согласованию с «заказчиком») - л.д.10.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку договору № 17 от 26.06.2006, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждаются актом обмера выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 на сумму 505 320 руб. (л.д. 11), ведомостями проб, отобранных на химический анализ (т.1, л.д.103-146); каталогом скважин, пробуренных при проведении переоценки запасов поваренной соли о. Баскунчак (т.1, л.д.89-102); проектом геологоразведочных работ по переоценке запасов поваренной соли оз.Баскунчак и Техническим заданием на производство геологоразведочных работ по переоценке запасов Баскунчакского месторождения поваренной соли, утвержденных сторонами (т.1, л.д.147-172); геологическими журналами (т.2, л.д.1-148).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части  взыскания основного долга в  размере 505 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции за период с 28.11.2008 по 01.07.2009, судебная коллегия находит его верным и подлежащим применению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с командировочными расходами на сумму 7277 руб. 80 коп., суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2009 года по делу № А06-1414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин