Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-24146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-24146/2008-41-9

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании  представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Кузнецова А.С., действующего на основании доверенности № 01-09/3139 от 14 ноября 2008 года, представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полянка» Борминцева О.В., действующего на основании доверенности № 1 от 26 ноября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полянка» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2009 года

по делу № А57-24146/2008-41-9, принятое судьей  Калининой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полянка» (г. Энгельс Саратовской области)

к  комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Полянка»  (далее – ООО ПКФ «Полянка») с заявлением о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 29 октября 2008 года № 688 и об обязании Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района устранить нарушенное право ООО ПКФ «Полянка» и предусмотреть в решении об условиях приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13а, преимущественное право ООО ПКФ «Полянка» на приобретение арендуемого имущества, определить рыночную стоимость нежилого здания в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», направить в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации в адрес арендатора копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи с указанием его цены, а также проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ «Полянка» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 29 октября 2008 года № 688 «Об утверждении плана приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13 «А», как несоответствующее Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязать комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района устранить нарушенное право ООО ПКФ «Полянка» и понудить комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района заключить договор купли-продажи с ООО ПКФ «Полянка» нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13 «А» по рыночной стоимости объекта на настоящий момент.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО ПКФ «Полянка» требований отказано в полном объеме.

ООО ПКФ «Полянка» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района 29 октября 2008 года принято решение № 688 «Об утверждении плана приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13 «А», согласно которому в качестве способа приватизации нежилого помещения определен открытый аукцион, начальная цена установлена в размере 4500000 рублей.

Во исполнение решения от 29 октября 2008 года № 688 в газете «Наше слово» от 31 октября 2008 года опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже спорного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, о документах, которые необходимо представить, а также сведения о начальной цене продажи.

ООО ПКФ «Полянка» полагая, что план приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, дом 13 «А», утвержденный указанным выше решением, не соответствует Федеральному Закону от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не учитывает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность, обратилось в суд с данным заявлением. В порядке восстановления нарушенного права ООО ПКФ «Полянка» также поставило вопрос о понуждении комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года) установлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1. арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2. арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3. площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4. арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года утвержден порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, а статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года определены последовательность действий заинтересованных лиц и уполномоченных органов и сроки их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что части 2, 3 и 4 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2009 года.

Указанный Федеральный закон опубликован в официальном издании «Российская газета» 25 июля 2008 года и вступил в силу 05 августа 2008 года, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 Закона, вступающих в силу 01 января 2009 года.

Таким образом, оспариваемое решение комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования № 688 от 29 октября 2008 года «Об утверждении плана приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13 «А» издано до вступления в силу частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года.

При этом заявитель полагает, что решение № 688 от 29 октября 2008 года и утвержденный им план приватизации помещения, арендатором которого он является, противоречат нормам Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, которыми предусмотрено преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Данный довод заявителя не принимается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма.

Федеральный закон № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года не содержит прямого указания на то, что закон имеет обратную силу, то есть распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, нормы данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления его в законную силу.

Решение комитета по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования № 688 от 29 октября 2008 года «Об утверждении плана приватизации нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 13 «А» принято до вступления в силу частей 2, 3 и 4 статьи 9  Федерального закона № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года, следовательно, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым ненормативным актом норм указанного закона.

Более того, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением № 688 от 29 октября 2008 года.

Поскольку аукцион был проведен на основании и во исполнение актов органов местного самоуправления, принятых до вступления в законную силу частей 2, 3 и 4 статьи 9  Федерального закона № 159-ФЗ, то отсутствуют основания считать, что сделка по продаже на аукционе недвижимого имущества осуществлена с нарушением преимущественного права арендатора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8  разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционная коллегия считает, что оспоренное решение  принято комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального образования без нарушений закона в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил