Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А06-3008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-3008/2009

«30» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30»  октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВиЛарД», Астраханская область, г. Харабали

на решение арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 года по делу  № А06-3008/2009 (судья Д.Н. Блажнов)

по иску ООО «ВиЛарД», Астраханская область, г. Харабали

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области

о признании незаконным действий по проведению внеплановой проверки

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ВиЛарД» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» от 30 сентября 2009 года, а также отмене акта проверки  и протокола об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований  о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области по проведению внеплановой проверки магазина «Греция» 30.09.2008 года отказано.

В части требований заявителя об отмене акта проверки магазина «Греция» № 16-06-04/16 от 30.09.2008 года и протокола об административном правонарушении АА № 0177596 от 30.09.2008 года, составленных ответчиком, производство по делу прекращено.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении  требований  о признании  незаконными действий  по  проведению проверки по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда о прекращении  производства  по делу не обжаловано  и апелляционная  жалоба не содержит    в этой части  требований  и обоснований  для  пересмотру судебного акта.

Согласно п. 5 статьи 268 АПК РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области проведена внеплановая проверка магазина  «Греция»  находящегося по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Гагарина 146.

30 сентября 2008 года по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано правонарушение.

30 сентября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении.

21 октября 2008 года вынесено постановление о привлечении заместителя директора  общества Кузнецова Н.Г. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с действиями о проведении проверки управления общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными. При  этом  заявитель ссылается на  отсутствие законных  оснований  для проведения  проверки .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что установленный процессуальный трех месячный срок для обжалования  заявления о признании ненормативных актов решений действий незаконными, обществом пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что проверка проводилась 30 сентября 2008 года, директор общества с актом проверки был ознакомлен в тот же день, следовательно, общество располагало сведениями о производимых действиях и имело достаточно времени на обжалование и обращения в суд в случае несогласия с этими действиями и составляемыми в отношении общества протоколом.

25 мая 2009 года в арбитражный суд Астраханской области поступило заявление от общества об оспаривании действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, о чем свидетельствует штамп  арбитражного суда Астраханской области на заявление общества.

Из чего следует, что общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о нарушении его прав по истечении трех месячного срока, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока  ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства общество не заявляло.

Довод заявителя  от том, что  срок подачи заявления следует исчислять    с того момента,   когда обществом  будут  тщательно изучены документы проведены  юридические  консультации не состоятелен.

Судом первой инстанции сделан правомерный  и обоснованный вывод о начале течения  срока с момента   когда заявителю стало известно  об обжалуемых действиях, поскольку  для правовая  оценка и принятие решение по факту проверки входит в 3-х месячный срок , предоставленный  законодателем для этих целей.

Доказательств  невозможности  подачи жалобы течении трех месяцев не представлено..

С учетом изложенного    оснований  для отмены  решения суда первой инстанции  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от «27» июля 2009 года по делу  № А06-3008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                       И.И. Жевак