Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-16519/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-16519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Корума К.В., доверенность №12/93 от 30.07.2009

от ответчика – Бургучев В.А., доверенность от 15.06.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года по делу № А57-16519/09 (судья Волосатых Е.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее- ООО «Саратоворгсинтез»), г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А» (далее- ЗАО  «Продмонтаж-А»), г.Саратов,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саратоворгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  ЗАО  «Продмонтаж-А» о признании  недействительным дополнительного соглашения  от 04.04.2007 года № 8 к договору генерального подряда от 19.09.2005 года № 171/12.

Одновременно ООО «Саратоворгсинтез» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде:

- приостановления взыскания с ООО «Саратоворгсинтез» денежных средств в сумме 36 058 090 руб. в рамках исполнительного производства № 63/41/30854/0/2009

- запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А»  производить расчеты с кредиторами и иные действия по распоряжению денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18.

- запрета Федеральной регистрационной службе исключать ЗАО «Продмонтаж-А» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2009 года по делу № А57-16519/09 суд  заявление   общества   с   ограниченной   ответственностью   ООО   «Саратоворгсинтез» удовлетворил частично, запретив регистрирующему органу исключение ЗАО «Продмонтаж-А» из Единого государственного реестра юридических лиц, в удовлетворении остальной части требований отказано.

27.08.2009 года ООО «Саратоворгсинтез» повторно обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер  в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2009 года по делу № А57-16519/09  заявление   ООО   «Саратоворгсинтез»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Саратоворгсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять обеспечительную меру в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не учел положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер», поскольку принятые судом обеспечительные меры о запрете регистрирующему органу исключать ЗАО «Продмонтаж-А» из Единого государственного реестра юридических лиц являются недостаточными и в полной мере не обеспечивают законных прав и интересов ООО   «Саратоворгсинтез».

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ЗАО «Продмонтаж-А» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд  находит основания к отмене состоявшегося  судебного  акта.

 Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области  от ООО «Саратоворгсинтез» поступило заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер  в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование поданного заявления ООО «Саратоворгсинтез» указывает, что  в отношении ЗАО «Продмонтаж-А» введено внешнее управление, данная процедура банкротства может явиться обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, Арбитражный суд Саратовской исходил из того,  что заявителем не представлено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 года по делу А57-960/09-18 с ООО «Саратоворгсинтез» в пользу ЗАО «Продмонтаж-А» взыскана задолженность в сумме 36 058 090 руб. по договору строительного подряда от 19.09.2005№ 171/12.

Основанием для принятия указанного решения послужило дополнительное соглашение от 04.04.2007 № 8 к договору строительного подряда от 19.09.2005№ 171/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2009 года по делу № А57-22926/08-23 в отношении ЗАО «Продмонтаж-А» введена процедура банкротства – внешнее управление, целью которого является восстановление платежеспособности должника за счет исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 года по делу № А57-960/09-18. При исполнении  данного решения в рамках процедуры внешнего управления, в силу статьи 113 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» последует удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку предметом настоящего дела является признание недействительным дополнительного соглашения  от 04.04.2007 года № 8 к договору генерального подряда от 19.09.2005 года № 171/12, которое послужило основанием для принятия  решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 года по делу А57-960/09-18, арбитражный апелляционный суд находит, что непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18 повлечет причинение истцу имущественного ущерба и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Саратоворгсинтез» заявил ходатайство о применении альтернативной обеспечительной меры в виде обязания судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области сохранить на депозите службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства, поступившие от ООО «Саратоворгсинтез» по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 года по делу № А57-960/09-18 до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-16519/09, поскольку обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Представитель ЗАО «Продмонтаж-А» возражает против заявленного ходатайство, считает, что обеспечительные меры, как по дополнительному заявлению, так и альтернативные обеспечительные меры удовлетворению не подлежат

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Кроме того,  последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ответчика значительно в меньшей степени, чем возможные последствия для ООО «Саратоворгсинтез» при отсутствии такого запрета.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18, в удовлетворении  применения альтернативной обеспечительной меры следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2009 года по делу № А57-16519/09 отменить.

Повторное заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер ООО «Саратоворгсинтез» удовлетворить.

Принять дополнительную обеспечиетльную меру - запретить внешнему управляющему ЗАО «Продмонтаж-А» распоряжаться денежными средствами, поступившими в связи с исполнением ООО «Саратоворгсинтез» решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 г по делу № А57-960/09-18.

В удовлетворении заявления  в виде обязания судебного пристава Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области сохранить на депозите службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства, поступившие от ООО «Саратоворгсинтез» по исполнительному производству № 63/41/30854/0/2009 на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 года по делу № А57-960/09-18 до вступления в законную силу решения суда по делу № А57-16519/09 отказать.

Взыскать с ЗАО «Продмонтаж-А» в пользу ООО «Саратоворгсинтез» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                              В.Б. Шалкин