Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-7892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-7892/2009 «30» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», г.Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» июля 2009 года по делу            № А57-7892/2009 (судья Топоров А.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3»,  г.Энгельс Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

о признании недействительным требования № 3677 от 08.05.2009г.

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области – Сидорова В.В., доверенность от 11.01.2009 года №04-20/2,

ЗАО «ПП ЖБК-3» - Скворцов Н.А., доверенность от 19.12.2008 года, сроком действия 1 год; Бондаренко Р.В., доверенность от 02.03.2009 года, сроком действия  1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество  «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской  области, налоговый орган, инспекция) № 3677 от 08.05.2009  г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на суммы  недоимки в размере  4 746 189 руб., пени 2 065 530 руб. и штрафа 2 748 464 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «28» июля 2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО «ПП ЖБК-3» требований отказано.

ЗАО «ПП ЖБК-3» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от «28» июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области № 3677 от 08.05.2009  г.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской  области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Налоговой инспекцией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.09.2009 года до 14 часов 40 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием № 3677 по состоянию на 08 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области предложено ЗАО «ПП ЖБК-3» уплатить в срок до 29 мая 2009 года недоимку в размере  4746189 руб., пени 2065530 руб. и штрафа 2748464 руб.

ЗАО «ПП ЖБК-3» полагая, что указанное требование является повторно направленным и не соответствует требованиям Налогового кодекса, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу, о том, что требование № 3677 от 08.05.2009  г. обусловлено изменением обязанности налогоплательщика по уплате налога и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция  считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом

В силу положений статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ПП ЖБК-3» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

Налоговым органом по результатам проверки 13 августа 2007 года вынесено решение № 13/81 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ПП ЖБК-3».

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением № 13/81, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта (дело № А57-16656/07-26-33).

Определением от 22 августа 2007 года по делу № А57-16656/07-26-33 по заявлению налогоплательщика были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения № 13/81 от 13 августа 2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу            № А-57-16656/07-26-33 решение налогового органа № 13/81 от 13 августа 2008 года было признано недействительным в части. Вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 22 августа 2007 года не рассматривался при принятии решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 декабря 2008 года решение арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А57-16656/07-26-33 оставил без изменения.

18 ноября 2008 года, после вступления в законную силу решения суда по делу            № А-57-16656/07-26-33, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в адрес ООО «ПП ЖБК-3» выставлено требование № 7328 об уплате налога (с учетом частного признания арбитражным судом  недействительным указанного решения), которым налоговый орган предложил ЗАО «ПП ЖБК-3» уплатить недоимку в размере  6 013 675 руб., пени 2 065 530 руб. и штрафа 2 748 464 руб.

Налогоплательщик обжаловал требование № 7328 от 18 ноября 2008 года в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 года по делу №А57-24817/2008-135 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПП ЖБК-3» отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2009 года по делу №А57-24817/2008-135 отменено, требование № 7328 от 18 ноября 2008 года о уплате сумм налогов, пени, штрафов было признано полностью недействительным.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку в период выставления требования действовали обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, наложенные определением арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2007 года по делу № А57-16656/07-26-33, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган в указанный период (до окончания действия принятых обеспечительных мер) был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении ООО «ПП ЖБК-3».

13 апреля 2009 года Арбитражный суд Саратовской области, рассмотрев заявление налогового органа, принял определение об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 13/81 от 13 августа 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, принятых определением от 22 августа 2007 года.

Поскольку обеспечительные меры по делу №А57-16656/07-26-33 были отменены судом, 08 мая 2009 года Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской  области вынесла требование № 3677, которым предложила ЗАО «ПП ЖБК-3» уплатить недоимку в размере  4 746 189 руб., пени 2 065 530 руб. и штрафа 2 748 464 руб.

Как пояснил налоговый орган суду апелляционной инстанции, требование № 3677 от 08.05.2009 года уточненным не является, однако обязанность по уплате налога у налогоплательщика с момента вынесения требования № 7328 от 18 ноября 2008 года  изменилась – налогоплательщиком был частично уплачен НДС, в связи с чем требованием требование № 3677 от 08.05.2009 года Обществу предложено уплатить недоимку в размере  4 746 189 руб., а не 6 013 675 руб., как указано в требовании № 7328.

В соответствии со статьей 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Поскольку  обязанность налогоплательщика после направления требования № 7328 от 18 ноября 2008 года изменилась, суд апелляционной инстанции считает, что требование № 3677 от 08.05.2009 года по своей сути является уточненным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что поскольку в требовании № 3677 от 08.05.2009 года указан срок исполнения - до 18.12.2008 года, данное требование является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании № 3677 от 08.05.2009 года, налогоплательщик, руководствуясь требованиями налогового законодательства, обязан был исполнить названное требование в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Статьей 22 НК РФ налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы Общества тем, что вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ каждый обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

При этом в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование № 3677 от 08.05.2009г. соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку является уточненным, соответствует обязанности налогоплательщика по уплате налогов, что подтверждают судебные акты по делу № А57-16656/07-26-33, обеспечительные меры по делу № А57-16656/07-26-33 отменены судом 13 апреля 2009 года, требование № 7328 от 18 ноября 2008 года  признано полностью недействительным.  

Между тем, при наличии обязанности налогоплательщика по уплате налогов по решению налогового органа № 13/81 от 13 августа 2007 года с учетом судебных актов по делу № А57-16656/07-26-33, Общество не приняло мер по добросовестному исполнению обязанности по уплате налогов, что заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ООО «ПП ЖБК-3» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» июля 2009 года по делу            № А57-7892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина