Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А57-12265/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-12265/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Саратовской области Занько А.Е., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 064001, Матросова Д.В., действующего на основании служебного удостоверения ТО № 063001, индидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича, представителя индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича Алексеева В.Ю., действующего на основании доверенности от 21 августа 2008 года,

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года

по делу № А57-12265/2009 об обеспечении иска, принятое судьей Николаевой Л.М.,

по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Апситису Виктору Земвальдовичу (г. Саратов),

Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (г. Саратов),

администрации г. Саратова (г. Саратов),

комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова (г. Саратов)

комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов),

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о признании недействительным права, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области исключить запись о регистрации права собственности,

  УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Апситису Виктору Земвальдовичу (далее – ИП Апситис В.З., предприниматель), Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области), администрации г. Саратова, комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова  о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по внесению 06 мая 2006 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253; о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/036/2006-253 права собственности Апситиса  Виктора Земвальдовича на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253; об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 64-64-01/036/2006-253 о регистрации за Апситисом Виктором Земвальдовичем права собственности на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253.

Определением суда от 08 июля 2009 года требование прокуратуры Саратовской области о признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/036/2006-253 права собственности Апситиса  Виктора Земвальдовича на нежилое здание площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253 выделено в отдельное производство, которому присвоен № А57-12644/2009.

Определением от 14 августа 2009 года арбитражный суд Саратовской области дела № А57-12644/2009 и № А57-12265/2009 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А57-12265/2009.

31 июля 2009 года Прокуратура Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы  по Саратовской области совершать регистрацию сделок, совершенных Апситисом Виктором Земвальдовичем по отчуждению нежилого здания  площадью 13,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, и обременению этого здания правами третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2009 года заявление Прокуратуры Саратовской области удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области до рассмотрения дела по существу запрещено производить регистрацию сделок, совершенных Апситисом Виктором Земвальдовичем по отчуждению нежилого здания площадью 13,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, условный номер 64-64-01/036/2006-253, и обременению этого здания правами третьих лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части соответствует положениям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Апситис В.З. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, администрации г. Саратова, комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 78771 7,  78770 0, 78773 1, 01058.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Саратовской области оспаривается право собственности ИП Апситиса В.З. на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н.

Заявитель обосновал свои требования тем, что государственная регистрация права собственности  ИП Апситиса В.З. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, площадь Привокзальная, б/н, противоречит требованиям статьи 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также статьям 3, 17, 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации  прав на недвижимое  имущество и сделок с ним».

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, прокуратура Саратовской области указала, что наличие  регистрации права собственности на нежилое здание  позволит ИП Апситису В.З. совершить действия, направленные на отчуждение имущества, а УФРС по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности. Переход права на данный объект к приобретателю приведет к невозможности исполнения решения суда о признании недействительным зарегистрированного права собственности и  признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку пришел к выводу, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованным.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая,  что ИП Апситис В.З., реализуя правомочия собственника, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществлять действия по отчуждению спорного объекта, а регистрирующий орган регистрировать переход права на него,  суд первой инстанции обоснованно признал, что непринятие обеспечительных мер допускает возможность дальнейшего отчуждения недвижимого имущества.

В результате в рассматриваемый спор могут быть вовлечены приобретатели объекта, законность регистрации прав на который оспаривается.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в определении, оснований для их переоценки не имеется. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер в данном случае не нарушает принцип равноправия сторон в процессе.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Апситиса В.З. следует оставить без удовлетворения.

При  подаче  апелляционной  жалобы ИП Апситисом В.З. согласно чеку-ордеру от 21 августа 2009 года уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года  по делу № А57-12265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апситиса Виктора Земвальдовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Апситису Виктору Земвальдовичу государственную пошлину в сумме 1000  рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 21 августа 2009 года.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев