Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-11846/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

30 сентября 2009 г.                                                                                Дело № А12-11846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ответчика: Пупковой Т.В.,  действующей на основании доверенности  от  14 апреля 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Бассоль» (п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу № А12-11846/2009 (судья Сапронов В.В.)

по иску  ОАО «Бассоль» (п. Нижний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгометаллоснаб» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Бассоль» обратилось в арбитражный суд астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгометаллоснаб» задолженности по оплате металлолома в сумме 33448 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2008 г. по 17.06.2009 г.  в сумме 8738 57 руб.

До принятия решения по существу спора истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы иска в части процентов. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7343,75 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года в удовлетворении иска ОАО «Бассоль» было отказано, производство по делу в части взыскания процентов а пользование чужими денежными средствами в сумме 1395,82 прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО «Бассоль», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов в сумме  коп. и судебных расходов в сумме  7343,75 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. ОАО «Бассоль» считает  решение суда незаконным и в части распределения расходов по государственной пошлине, полагая, что обращение его в суд имело место до погашения ответчиком суммы основного долга, что является основанием для возложения на ответчика расходов по государственной пошлине.

ООО «Волгометаллоснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Бассоль» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 78811. Почтовое отправление вручено предпринимателю 09 сентября 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить   явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Из апелляционной жалобы следует, что она не содержит доводов относительно оспаривания решения  в части прекращения производства по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Бассоль» оспаривает решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ибля 2009 года в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.  

Возражений относительно рассмотрения дела в оспариваемой ОАО «Бассоль» части от ответчика не поступило.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 г. между ОАО «Бассоль» и ООО «Волгометаллоснаб» был подписан договор № 04/2007 на поставку стального лома, отходов черного металла, боя чугуна.

Во исполнение условий договора ОАО «Бассоль» поставило ООО «Волгометаллоснаб» металлолом 5А ждл в количестве 48740 кг. на сумму 229643,86 руб.

Получение лома в количестве 48740 кг. на сумму 253448 руб. подтверждается приемосдаточным актом от 18 октября 2008 г. № 16, подписанным генеральным директором ООО «Волгометаллоснаб» (л.д. 56).

На оплату товара в сумме 253448 руб. ОАО «Бассоль» выставило счет-фактуру № 30425 от 27 октября 2008 г. (л.д. 55).

В связи с неоплатой лома в сроки, установленные приложением № 5-2008 от 15 октября 2008 г., ОАО «Бассоль» направило ООО «Волгометаллоснаб» 11 декабря 2008 г. претензию № 1457, в которой просило погасить задолженность по оплате в срок до 15 декабря 2008 г.

Лом на сумму 220000 руб. был оплачен ООО «Волгометаллоснаб» до предъявления ООО «Бассоль» иска в суд. Данное обстоятельство истец не оспаривает, на что им указано в расчете суммы процентов (л.д.54).

В связи с неоплатой задолженности в сумме 33448 руб. и полагая, что ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от своевременного возврата долга ОАО «Бассоль» обратилось в арбитражный суд за защитой  своих прав в сфере предпринимательской деятельности с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать сумму долга 33448 руб. и проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 22 октября 2008 г. по 17 июня 2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 33448 руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами представлены доказательства  о добровольной оплате суммы основного долга в размере 33448 руб.

Задолженность в сумме 33448 руб. оплачена ответчиком 18 июня 2009 г., что объективно подтверждается платежным поручением № 511 от 18 июня 2009 г., в графе «назначение платежа» которой значится: «Окончательная оплата за металлолом по договору № 04/2007 от 12.02.2007 г. , в т.ч. НДС  (18%) – 5102-24». На данное обстоятельство указано и в акте сверки  за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (л.д. 49).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании 33448 руб. суд первой инстанции принял решение соответствующее нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в указанной части, суд первой инстанции необоснованно возложил их на истца, полагая, что долг уплачен в добровольном порядке.

Данный вывод является необоснованным, не соответствующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7343,75 руб., суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал  обязанности ответчика  по оплате поставленной продукции и период её просрочки

Вывод суда первой инстанции не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика по делу в той части, что у него не возникла обязанность платить за поставленный лом, так как  поставщиком не подписан ПСА (приемосдаточный акт), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложения № 5-2008 от 15 октября 2008 г.  оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки – не позднее 3–х банковских дней с даты оформления ПСА.

ООО Волгометаллоснаб» факт поставки подтвердил путем оформления приемосдаточного акта № 16 от 18 октября 2008 г. Условия, при которых у ответчика возникает обязанность оплатить товар, выполнены: товар поставлен, акт покупателем товара подписан.

Обязанности продавца подписать приемо-сдаточный акт, порядок и сроки его подписания договор не содержит.

Кроме того, о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить лом свидетельствует его последующее поведение. Так, ответчик признает размер задолженности, произвел частичную оплату лома в сумме 120000 руб. до предъявления иска в суд. Направление приемо-сдаточного акта поставщику лома свидетельствует об отсутствии спора в отношении количества полученного лома и его стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство. 

Вывод суда об отсутствии денежного обязательства, как основания для отказа в иске о взыскании процентов, противоречит выводу суда о том, что основной долг погашен до вынесения судом решения, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании 33448 руб. Основанием к отказу во взыскании долга в сумме 33448 руб. не являются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии перед у ответчика ОАО «Бассоль» денежного обязательства по оплате лома, полученного по приемосдаточному акту № 16.

Неподписание акта поставщиком лома не освобождает от оплаты стоимости полученного лома.

Оформление приемосдаточного акта не предполагает его подписание двумя сторонами. Условия договора обратного не содержат.

Таким образом, у ООО «Волгометаллоснаб» обязанность по оплате лома возникла 23 октября 2008 г., т.е. по истечении 3-х банковских дней после подписания 18 октября 2008 г. приемосдаточного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений статей 333, 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 октября 2008 г., дня возникновения у ответчика обязанности платить за поставленный лом, по день фактической уплаты основного долга (исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения денежного обязательства – 11,5 % годовых).

Суд полагает, что проценты подлежат взысканию с 23 октября 2008 г., что соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен истцом без учета НДС. Суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных истцом требований и принимает расчет процентов, исчисленных с суммы долга без учета НДС, сделанный истцом.

Сумма процентов, начисленных за период с 23.10.2008 г. по 17.06.2009 г.составит 7275,19 руб.

Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства в случае, если размер (ставка процентов) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 указанного выше постановления предусмотрено, что при определении ставки рефинансирования суд учитывает размер процентов, действовавших в период нарушения обязательств.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поэтому истцом правомерно исчислены проценты по ставке рефинансирования – 11,5  % годовых.

Расчет процентов за пользование