Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-12053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12053/2009

«30» сентября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя ОАО «МРСК-Юга» Шевченко Е.И. по доверенности №24,  представителя по доверенности ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть» Белогуровой Н.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2009 года по делу  № А12-12053/2009 (судья В.В. Сапронов)

по заявлению ОАО «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

к ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть»

третье лицо: ОАО «МРСК-Юга»

о взыскании 83 628,74 руб. и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградэнергосбыт» с иском к ФГУП «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за без учетно потребленную  электрическую энергию в период с 26.05.2006г. по 27.05.2007г. в размере 83 628,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2009 года  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между Федеральным Государственным Унитарным предприятием «Российская Телевизионная и Радиовещательная сеть» и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 2022144 от 24.11.2006 г. согласно которого поставщик обязался подавать покупателю электрическую энергию, а покупатель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

Объемы потребленной   покупателем электроэнергии   определяются  по счетчику  или  расчетным путем при  потреблении  без счетчика.

В результате проверки технического состояния электроустановки  и учета электроэнергии установлены неисправности расчетного  счетчик :отсутствовал учет  электроэнергии по  одной из трёх  подаваемых фаз напряжения..

В связи с этим,  поставщиком произведен перерасчет  оплаты за электрическую энергию по акту № ЮС/186 о безучетном потреблении электрической энергии.

Сумма задолженности,  при перерасчете по мощности  составила 83 628,74 руб. за период   безучетного  потребления с момента последней проверки работоспособности прибора учета т.е.  с 26.05.2006г. по 27.05.2007г..

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и инстанции указал на то, что истцом не представлено суду доказательств объема безучетного потребления электрической энергии.

 Истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком в объеме, заявленном в исковом заявлении, так как акт безучетного потребления электрической энергии составлен неуполномоченными лицами.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 152 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (с изменениями от 16 июля, 29 декабря 2007 г., 28 июня 2008 г., 17 марта, 10 мая, 15 июня 2009 г.) установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В качестве доказательства заявленного требования истцом представлен в дело Акт № ЮС/186-07 от 27.08.2007 года о неполной  работоспособности   приборов учета  электроэнергии

В пункте 4.1 Приложения № 2 к договору энергоснабжения № 2022144 от 24.11.2006 г. стороны установили, что в случае признания неработоспособной СКУЭ или её составных элементов период недоучёта энергии и величина недоучтённой энергии в натуральном выражении определяется комиссионно представителями Гарантирующего поставщика, Сетевой организаций и Покупателя.

В пунктах 153-155 Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (с изменениями от 16 июля, 29 декабря 2007 г., 28 июня 2008 г., 17 марта, 10 мая, 15 июня 2009 г.) установлено,  что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанный акт согласован сторонами и из содержания акта следует, что прибор учета находится вне зоны балансовой принадлежности ответчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, в данном случае,   объем безучетного потребления электрической энергии  должен определяться за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки сетевой организации технического состояния приборов учета, но не позднее , чем  даты которой она должна быть проведена.

При этом, следует учесть, что  Акт № ЮС/186-07 от 27.08.2007 года не содержит   сведений о том, когда сетевой организацией должна быть проведена поверка  состояния приборов учета потребителя , что не позволяет установить  предполагаемый  период  безучетного потребления  за который   производится перерасчет.

Расчет безусетного потребления   истца  за период  с даты   когда поверка фактически производилась не соответствует  требованиям  вышеуказанных Правил.

Кроме того, ответчик оспаривает  сам факт  неисправности  прибора учета и считает, что  он оплачивал за потребленную  энергию  ежемесячно  по показаниям исправного  прибора учета .

Суд первой инстанции  исследовал указанное обстоятельство и  обоснованно пришел к выводу о том,  что сам факт  частичной неисправности прибора учета  не удостоверен  надлежащим образом., поскольку со стороны  потребителя в составлении  акта участвовал неуполномоченное на то лицо.

В пункте 2 Приложения № 5 к договору энергоснабжения № 2022144 от 24.11.2006 г. стороны установили, что представителями покупателя (ответчика) являются –Лейко  Михаил Николаевич и Бреев Алексей Михайлович.

В качестве доказательства заявленного требования истцом представлен в дело Акт  из содержания которого следует, что он составлен и  подписан представителями ответчика неуполномоченными быть представителями    покупателя.

Из чего следует, что  истец не доказал факт  безучетного потребления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, подписанных сторонами. В указанных актах истцом и ответчиком подтверждается факт отсутствия задолженности .

Из чего следует, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за  безучетное потребление электроэнергии на сумму 83 628,74 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июля 2009 года по делу  № А12-12053/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                И.И. Жевак