Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А12-13247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12-13247/2009

30 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу   № А12-13247/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прадо» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прадо» (далее – ООО «Прадо», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                 г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2009 № 13-28/110 об обеспечительных мерах в отношении налогоплательщика по приостановлению операций по счетам в банке.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2009 заявленное ООО «Прадо» требование удовлетворено. Решение налогового органа от 16.06.2009 № 13-28/110 о приостановлении операций по расчётным счетам налогоплательщика признано недействительным.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ООО «Прадо» требования отказать.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «Прадо» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Прадо» и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 17 81092 7, № 410031 17 81093 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ООО «Прадо», по результатам которой принято решение от 26.02.2009  № 13-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 2276681,44 руб., в том числе: НДС в сумме 1733644 руб., пени в сумме 196309,44 руб. и штраф в сумме 346728 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Прадо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным. Одновременно ООО «Прадо» заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением от 28.05.2009 по делу № А12-10597/2009 ходатайство заявителя было удовлетворено, действие решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  от 26.02.2009 № 13-28/2 приостановлено до рассмотрения спора по существу (т.1 л.д. 13-15).

Определение от 28.05.2009 по делу № А12-10597/2009 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению.

29 мая 2009 года ООО «Прадо» представило в налоговый орган определение суда о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист.

16 июня 2009 года налоговым органом вынесено постановление № 13-28/109 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 1092256,21 руб. (т.1 л.д.11-12).

Одновременно налоговым органом принято решение от 16.06.2009 № 13-28/110 о приостановлении операций по расчётному счёту № 40702810400500144161, открытому в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ», и по расчётному счёту № 40702810211020102354, открытому в Волгоградском отделении Сберегательного банка России № 8621, на сумму 1184425,23 в обеспечение решения от 26.02.2009 № 13-28/2 рублей (т.1 л.д.10).

ООО «Прадо», не согласившись с данным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, сделал верный вывод о том, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-10597/2009, а также до отмены принятых по делу обеспечительных мер, обязанность по исполнению решения у заявителя отсутствовала.

Обеспечительные меры, принятые в рамках арбитражного дела № А12-10597/2009, направлены не только на предотвращение причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Принимая обеспечительные меры, налоговый орган должен обладать сведениями, указывающими на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.02.2009 № 13-28/109.

Не принимая доводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов заявителя усматривается наличие у предприятия имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа об уплате налогов в случае признания решения налогового органа правомерным.

Судом первой инстанции верно указано, что обязанность по исполнению решения налогового органа о приостановлении операций по счёту в банке до рассмотрения судом дела о признании этого решения недействительным отсутствовала, поскольку судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Административного процессуального кодекса РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пунктам 4 и 5 указанной статьи, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Учитывая указанные требования, апелляционная коллегия полагает, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-10597/09, а также до отмены  принятых по делу обеспечительных мер обязанность по исполнению оспоренного решения налогового органа у заявителя отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что приостановление действия оспариваемого в рамках дела № А12-10597/09 решения налогового органа подразумевает запрет на его исполнение до рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам ООО «Прадо» нарушает его права как налогоплательщика, общество было лишено права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 26.02.2009  № 13-28/2. Таких доказательств суду не представлено. Доводы налогового органа носят предположительный характер.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности оспоренного решения налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года по делу № А12-13247/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             А.И. Гребенников

                                                                        И.И. Жевак