Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А12-13260/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-13260/09

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А. ,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод», г.Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года

по делу №А512-13260/2009, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод», г.Волгоград,

о взыскании задолженности по страховым взносам за 2008 год в сумме 202728 рублей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда, пенсионный фонд)  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» (далее по тексту – ООО «Химзавод», заинтересованное лицо, общество) задолженности по страховым взносам в размере 202728 рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 154076 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 48652 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2009 года заявленные требования были удовлетворены полностью.

ООО «Химзавод», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№80710 1, 80722 4, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Волгограда, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 202728 рублей, указало на то обстоятельство, что обществом в нарушение требований статей 24, 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ в установленный законом срок страховые взносы за 2008 года не уплачены.

Удовлетворяя заявленные пенсионным фондом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в нарушение требований пенсионного законодательства ООО «Химзавод» не уплатило страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Химзавод» является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Уплата авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счет работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 25.12.2001 года  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ответчику направлено требование №113 от 22.05.2009 года об уплате спорной задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО «Химзавод» не получало судебных извещений о назначении судебных заседаний по рассмотрению данного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11, 29,-34, 41-46) ООО «Химзавод» зарегистрировано по адресу: г.Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87.

Об ином адресе регистрации или места расположения  ООО «Химзавод» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляло.

В связи с чем, судом первой инстанции по указанному адресу направлялись уведомления о вручении почтовых отправлений  (л.д.3, 26).

Данные уведомления возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта  2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ООО «Химзавод» в соответствии с арбитражным законодательством считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того,  уведомление о вручении решения суда первой инстанции (л.д. 48) свидетельствует о том, что представителем общества оспариваемое решение получено под расписку именно по адресу   г.Волгоград, ул. Шекснинская, д. 87.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  05 августа 2009 года по делу №А12-13260/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                              Н.В. Луговской