Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А06-4812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-4812/2009

«02» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности № 53 от 24 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 г. по делу № А06-4812/2009 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44-АД(Р)-05-09 от 20 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

           Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 44-АД(Р)-05-09 от 20 июля 2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МКП г. Астрахани «Дирекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано.

МКП г. Астрахани «Дирекция», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, применив статью 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

МКП г. Астрахани «Дирекция» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 79824 о вручении почтового отправления 10 сентября 2009 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области была проведена проверка соблюдения МКП г. Астрахани «Дирекция» действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что на территории Советского района г. Астрахани по ул. Кирова, 82-84 производится распространение наружной рекламы следующего содержания: «РФ Администрация города Астрахани Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» Приглашает принять участие в долевом строительстве: Разноэтажного 104-квартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по ул. Кирова, 82 в Советском районе г. Астрахани…Срок сдачи дома в эксплуатацию – IIIквартал 2010 года. 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 23, тел./факс: 22-52-77, 22-24-16, e-mail:[email protected], www.direkciya.org».

В нарушение положений части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом участии строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указанная выше реклама не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации.

В отношении МКП г. Астрахани «Дирекция» было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

23 июня 2009 г.  комиссией УФАС по Астраханской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама: «Дирекция по капитальному строительству» Приглашает принять участие в долевом строительстве: Разноэтажного 104-квартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по ул. Кирова, 82 в Советском районе г. Астрахани…Срок сдачи дома в эксплуатацию – IIIквартал 2010 года. 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 23, тел./факс: 22-52-77, 22-24-16, e-mail:[email protected], www.direkciya.org».

08 июля 2009 года специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Гордеевой В.В. в отношении МКП г. Астрахани «Дирекция» в присутствии представителя предприятия по доверенности б/н от 02.07.2009 г. Озерцовской Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 44-АД(Р)-05-09.

20 июля 2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 44-АД(Р)-05-09, в соответствии с которым МКП г. Астрахани «Дирекция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприятие привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, МКП г. Астрахани «Дирекция» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вина МКП г. Астрахани «Дирекция» в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе», понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

В целях Закона «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона «О рекламе»).

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт распространения МКП г. Астрахани «Дирекция» рекламы с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона «О рекламе», подтвержден материалами дела, установлен судом и предприятием по существу не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях МКП г. Астрахани «Дирекция», как рекламодателя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что допущенное нарушение не является малозначительным

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Кроме того, характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства также учтены при назначении административного наказания, и с учетом положений части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу № А06-4812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак