Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А57-19190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-19190/2008-9

«02» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – Сидоркина О.Р., доверенность № 03-01/8 от 27.04.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Саидова Руслана Висаевича – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» июля 2009 года по делу            № А57-19190/2008-9 (судья Калинина А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саидова Руслана Висаевича (Саратовская область, Ершовский район, с. Каменная Сарма)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

о признании недействительными решения № 2601 и постановления № 2517 в части,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саидов Руслан Висаевич (далее – ИП Саидов Р.В., налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными решения №2601 и постановления  руководителя Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области Кириенко Д.И. №2517 от 29.07.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных):

налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в сумме 174 832 руб. 71 коп.,

пени в размере – 42 168 руб. 05 коп.,

штраф в сумме  - 314 306 руб. 02 коп.,

всего на общую сумму  - 531 306 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года заявленные ИП Саидовым Р.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ИП Саидовым Р.В. требований отказать.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

При этом ИП Саидовым Р.В.  заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи невозможностью личного присутствия и занятостью представителя в процессе в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

            Предприниматель, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость  личного участия в судебном разбирательстве,  какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

            Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 11 февраля 2008 г. по 10 апреля 2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Саидова Р.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.05 г. по 31.12.2005 г., единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 08.02.2008 г.

 В ходе проверки установлена:

-неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 120620,82 руб.,

-неуплата единого социального налога 36405,35 руб.,

-неуплата единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения 62691,84 руб.,

-неуплата налога на доходы, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей 18732,14 руб.

Всего неуплата налогов установлена в сумме 238450,15 руб.

 20 мая 2008 года налоговым органом  по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11/25, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д. 110-135).

20 июня 2008 года налоговым органом вынесено решение № 11/25, которым ИП Саидов Р.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 328310,11 руб., начислены пени в общей сумме 57479,68 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 238 450,15 руб. (т. 1 л.д. 26-40).

08 июля 2008 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1436 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения – 18.07.2008 года (т. 1 л.д. 16-18).

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №18779 от 22.07.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке и 29.07.2008 года принято решение № 2601 и постановление № 2517 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника, на основании которых подлежат взысканию с ИП Саидова Р.В. налоги в сумме 238450,15 руб., пени – 57479,28 руб. и штрафы в сумме 328310,11 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением №2601 и постановлением № 1517 от 29.07.2008  и оспорил их  в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о правомерном доначислении налогов, указанных в оспариваемых ненормативных правовых актах налогового органа.

При этом удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, при вынесении оспариваемых решения №2601 и постановления №2517 Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области  от 29.07.2008 года.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждёнными собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Абзац 3 п. 4 названной статьи устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для исполнения указанной обязанности принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика (п. 1 ст. 46 НК РФ), о чем инспекцией после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока выносится решение (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Пунктом 10 ст. 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (ст. 33 НК РФ).

Исходя из системного анализа ст. 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням в отношении налогоплательщиков и налоговых агентов реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования, налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его имущества.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что решение о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика-организации может быть принято налоговым органом не ранее чем по истечении 10 дней со дня получения налогоплательщиком требования об уплате налога, а срок для добровольного его исполнения должен быть определен в нем с учетом требований абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция, применяя принудительное исполнение обязанности по уплате налогов, допустила нарушение требований налогового законодательства к процедуре принудительного взыскания задолженности. Установленные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными, нарушающими права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области  №1436 от 08.07.2008 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов со сроком исполнения в добровольном порядке до 18.07.2008 направлено ИП Саидову Р.В. 09.07.2008 и получено налогоплательщиком 14.07.2008 года, что подтверждается письмом Ершовского почтамта УФПС Саратовской области – филиал ФГУП «Почта России» от 15.05.2009 года № 64.44-8.23/31.

Доказательств получения (вручения) требования ИП Саидову Р.В. в более ранние сроки налоговым органом  не представлено.

При этом решение №18799 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, было вынесено налоговым органом 22.07.2008, то есть ранее истечения срока на добровольное исполнение требования, исчисляемого в соответствии с правилами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации – 24.07.2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принятие Межрайонной ИФНС России №9 по Саратовской области решения от 22.07.2008 № 18779 не только существенно нарушило процедуру бесспорного взыскания с ИП Саидова Р.В. налогов, сборов, пеней, штрафов, установленную статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, но и его право на добровольное исполнение вышеупомянутого требования, в связи с чем правомерно со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал недействительными решение №2601 и постановление №2517 от 29.07.2008 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что налогоплательщик был уведомлен об образовавшейся недоимки по результатам выездной налоговой проверки и имел возможность добровольно уплатить с 20.06.2008 г. по 18.07.2008 г. Указанные выводы налогового органа являются неверными и основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года по делу № А57-19190/2008-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                             С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев