Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А57-4966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57- 4966/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поморовой Н.М.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифт» Козлова К.И., действующего по доверенности от 31 марта 2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» августа 2009 года по делу            № А57-4966/2009 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифт» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (г.Саратов)

о взыскании 201 876,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифт» (далее – ООО «Лифт», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (далее – ООО «ЭЛОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №26/ТО-08 от 01.10.2008 г. в сумме 201 876,91 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года заявленные ООО «Лифт» требования удовлетворены.

ООО «ЭЛОС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом  требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЭЛОС» ссылается на то, что доказательств, подтверждающих объем выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов, истцом не представлено.

ООО «Лифт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ЭЛОС» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 17 81113 9.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 октября 2008 года между ООО «Лифт» (подрядчик) и ООО «ЭЛОС» (заказчик) заключен договор №26/ТО-08 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (т. 1 л.д. 8-11).

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик принимает на себя выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации по адресам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора цена услуг по комплексному техническому обслуживанию одного лифта указана в приложении №1.  Приложением №1 установлено, что общая сумма по договору составляет 56 000,00 руб. в месяц.

При этом договором установлено, что подтверждением объема оказанных услуг является подписание сторонами акта выполненных работ (пункт 6.4).

01 апреля 2009 г. между ООО «Лифт» и ООО «ЭЛОС» заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2008 г. № 26/ТО-08.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 01.04.2009 стороны расторгли договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования от 01.10.2008 № 26/ТО-08 с 01 апреля 2009 года.

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 01.04.2009 г. предусмотрена обязанность произвести все взаиморасчеты, связанные с исполнением договора, в срок до 08 апреля 2009 года.

В связи с тем, что обязательства по договору от 01.10.2008 № 26/ТО-08  выполнены ООО «ЭЛОС» частично, ООО «Лифт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Лифт».

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 201 876 рублей 91 копейки. Факт выполнения истцом работ по договору №26/ТО-08 от 01.10.2008 г.  судом установлен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела имеются акты о приемки выполненных работ за октябрь 2008 г. № 155 на сумму 1 169,07 руб. (т. 1 л.д. 14-15), от 27.02.2009 г. № 44 на сумму 55 456,23 руб. (т. 1 л.д. 16), от 30.01.2009 № 25 на сумму 55 032,26 руб. (т. 1 л.д. 17), от 31.12.2008 г. № 225 на сумму 55 548,39 руб. (т. 1 л.д. 18), от 28.11.2008 г. № 189 на сумму 55 333,35 руб. (т. 1 л.д. 19), от 31.10.2008 г. № 157 на сумму 55 483,88 руб. (т. 1 л.д. 20) на общую сумму 278 023,18 руб., подписанные заказчиком и подрядчиком, скрепленными печатями организаций, без претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт от 31.03.2009 № 61 за март 2009 г. на сумму 52 437,80 руб., подписанный ООО «Лифт» в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 96).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вышеуказанный акт направлен истцом ответчику письмами от 01.04.2009 г. № 73 и от 26.06.2009 г. № 71 с просьбой рассмотреть и подписать указанный акт в пяти дневный срок. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком с надлежащим качеством и в заявленном объеме и подлежат оплате.

Ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта от 31.03.2009 № 61 в связи с чем результаты работ, указанных в акте, считаются принятыми ответчиком.

Таким образом,  доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, не нашли своего документального подтверждения.

  На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» следует оставить без удовлетворения.

 В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе, а судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу  заявителя,  суд взыскивает государственную пошлину с ООО «ЭЛОС» в доход Федерального  бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» августа 2009 года по делу № А57-4966/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» (г. Саратов) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                           Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев