Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А06-4006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-4006/2009

«05» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителя административного органа Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности № 53 от 24 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 г. по делу № А06-4006/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича  (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-АД(Р)-05-09 от 23 апреля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

           Предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 18-АД(Р)-05-09 от 23 апреля 2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дивейкин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Дивейкин Д.Б., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить требование, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя относительно несоблюдения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. 

Дивейкин Д.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 80979 о вручении почтового отправления предпринимателю 14 сентября 2009 г. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Астраханской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем Дивейкиным Д.Б. действующего законодательства о рекламе.

В ходе проверки 10 февраля 2009 г. установлено, что на территории Кировского района г. Астрахани по ул. Софьи Перовской, д. 64 производится распространение наружной рекламы следующего содержания: «Центральный стадион ЕЖЕГОДНЫЙ РОЗЫГРЫШ 17 мая 2009 г. 11:00 9 автомобилей и более 100 ценных призов».

В нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в указанной выше рекламе не был указан источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия ,сроках, месте и порядке их получения.

12 февраля 2009 г. в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б. было возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

19 марта 2009 г.  комиссией УФАС по Астраханской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение, в соответствии с которым признана ненадлежащей реклама: «Центральный стадион ЕЖЕГОДНЫЙ РОЗЫГРЫШ 17 мая 2009 г. 11:00 9 автомобилей и более 100 ценных призов».

08 апреля 2009 года ведущим специалистом-экспертом Астраханского УФАС России Иксановым Е.С. в отношении предпринимателя Дивейкина Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении № 18-АД(Р)-05-09.

23 апреля 2009 года исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Лаврентьевой И.Г. было принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 18-АД(Р)-05-09, в соответствии с которым предприниматель Дивейкин Дмитрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Дивейкин Д.Б. обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Дивейкиным Д.Б. требований, пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении доказаны и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама определена как информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона «О рекламе», понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее – стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В силу пункта 15 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии признается недостоверной.

Согласно части 7 статьи 5 Закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт распространения Дивейкиным Д.Б. рекламы с нарушением требований части 7 статьи 5, статьи 9 Закона «О рекламе», подтвержден материалами дела, установлен судом и предпринимателем по существу не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя, как рекламодателя и рекламораспространителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что в период с 06 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года предприниматель Дивейкин Д.Б. находился в командировке в г. Москва, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении велось без его надлежащего извещения. 

Данному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что предприниматель при подаче своего заявления в суд первой инстанции о своем нахождении в период с 06 апреля 2009 г. по 27 апреля 2009 г. в командировке не указывал и приложил командировочное удостоверение только в судебном заседании 04 августа 2009 г., суд первой инстанции обоснованного произвел оценку данного доказательства с точки зрения его достоверности.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт нахождения Дивейкина Д.Б. в г. Москва в период с 06 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года иными доказательствами помимо командировочного удостоверения не подтвержден (такими как проездные документы, чеки о приобретении ГСМ, документы, подтверждающие проживание предпринимателя в указанный период в гостиницах и др.). 

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года по делу № А06-4006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дивейкина Дмитрия Борисовича (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак