Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-9275/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

05 октября  2009 года                                                                               дело № А12-9275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   05 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Бирченко А.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и Фасада», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 г. по делу         № А12-9275/09, (судья Пономарева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и Фасада», г. Волгоград

о взыскании 341 583 руб. 50 коп., в том числе 338 690 руб. 50 коп. задолженности и 2 893 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и Фасада» о взыскании 341 583 рублей 50 копеек, в том числе 338 690 рублей 50 копеек задолженности за выполненные проектных работ и 2 893 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 августа 2009 года исковые требования по делу № А12-9275/09 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Волгоградский Центр Кровли и Фасада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 893 рублей, а также судебных расходов в сумме 10 000 рублей - отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, и в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и Фасада» (заказчик) и «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект» - общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) заключили договор от 04.07.2008 года № 186/08, предметом которого является разработка подрядчиком проекта «Схема подъездных автомобильных дорог к «Логистическому центру по проезду Таймырский 6, ст. Бетонная Городищенского района Волгоградской области».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Кровли и Фасада» имеется задолженность за выполненные проектные работы в размере 338 690 рублей 50 копеек перед ООО «Учебно-научно-производственное предприятие «Аспект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решением суда первой инстанции были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 рублей, исходя из суммы процентов, определенных истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были взысканы проценты в меньшем размере является несостоятельной.

Истцом при подаче иска определен размер процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5 % ,и согласно расчету истца составил 2893 рубля.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вправе выйти за пределы иска, увеличив размер процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 разъяснено, что при заявлении о возмещении расходов на оплату услуг представителей, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции не  заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При наличии доказательств понесенных истцом судебных расходов – соглашения об оказании юридической помощи, акта приема – передачи от 12.05.2009г., платежного поручения № 265 от 28.04.2009г., суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» августа 2009 г. по делу         № А12-9275/09 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко  

                                В.Б. Шалкин