Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-15470/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15470/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года

по делу № А12-15470/2009 об обеспечении иска, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось  открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», налогоплательщик, общество)  с заявлением о признании недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) № 176 от 17 июля 2009 года  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением от 30 июля 2009 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 80287 8, 80288 5, 80289 2.

От МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2009 года принято к производству заявление ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» о признании недействительным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) № 176 от 17 июля 2009 года  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления налогового органа до рассмотрения спора по существу.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в своем заявлении указывало на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для заявителя, выраженных в уменьшении активов компании, что, в свою очередь, негативно скажется на хозяйственной деятельности общества, а именно повлечет неисполнение договоров, в том числе в части погашения кредитных обязательств, невыплату заработной платы работникам предприятия, а также уплату текущих налоговых платежей.

Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных требований, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат взысканных денежных средств, что приведет к дополнительным финансовым потерям, а в случае ареста и реализации имущества предприятия указанное имущество невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя, то есть могут возникнуть последствия, которые сделают невозможным исполнение судебного акта и могут повлечь невосполнимую потерю имущества предприятия.

Удовлетворяя требования ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления налогового органа до принятия решения по существу спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности изложенных в ходатайстве доводов и обстоятельств.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применены нормы права, и не принимает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при определенных условиях по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, которые являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры вводятся с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, погашать текущие обязательства выплачивать заработную плату.

У ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» существуют обязательства по договорам об открытии кредитной линии, неисполнение которых приведет к взысканию штрафных санкций.

Заявителем также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются активы, достаточные для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени, штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение своих доводов ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» представило в материалы дела бухгалтерский баланс на 31 марта 2009 года, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на здания, земельные участки, железнодорожные пути.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановления налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Как правильно указал суд, поскольку оспариваемое постановление налогового органа влечет взыскание налога и пеней, то непринятие обеспечительных мер влечет взыскание указанной суммы в бесспорном порядке, в связи с чем, предприятие не сможет осуществлять права собственника в отношении взысканных денежных средств.

Кроме того, в случае признания обжалуемого акта недействительным возврат из бюджета взысканной по нему суммы, ввиду ее значительности, будет затруднен, что повлечет негативные последствия для предприятия. Возврат денежных средств с начислением процентов повлечет дополнительные убытки бюджету. В случае отказа в удовлетворении заявления налог и пени будут взысканы, как и дополнительные пени на сумму недоимки, что не нарушит интересы налогового органа.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого постановления налогового органа до принятия решения по существу спора и вступления его в законную силу повлечет за собой негативные последствия действия ненормативного акта как для заявителя, так и налогового органа, то есть не будут приняты меры к предотвращению возможных убытков сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследовал представленные в дело доказательства и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет для предпринимателя неблагоприятные последствия в виде лишения его возможности использовать имущество в производственной деятельности.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом первой инстанции учтены указанные в заявлении общества обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный ущерб в результате исполнения постановления налогового органа, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Также судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия  постановления  МРИ ФНС № 2 по Волгоградской области № 176 от 17 июля 2009 года  о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2009 года по делу № А12-15470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                                      М.А. Акимова