Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-4303/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подлежит начислению из расчета задолженности по арендной плате за исключением сумм налога на землю.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.76-78) за август 2007 года арендатору было начислено 28652руб., просрочка в уплате указанной суммы составила 25 дней, исходя из 0,5%, установленных пунктом 5.2 договора, неустойка составила 3581руб.

Апелляционная инстанция считает, что за исключением налога за землю, рассчитанного ООО «Гарант» из расчета 2243руб. в месяц, в августе 2007г. ООО «Мината» подлежало начислению 26409руб., соответственно пеня, исходя из 0,5% за период просрочки – 25 дней, указанных истцом, составит 3301руб.13коп.

Аналогичным образом подлежала начислению пеня и за последующие периоды просрочки оплаты.

За сентябрь 2007г. подлежала начислению пеня на сумму не 33242руб., а 30999руб., что исходя из периода просрочки, указанного истцом составит 5621руб.26коп., за октябрь 2007г. пеня на сумму задолженности за исключением налога на землю составит 4569руб.38коп., за ноябрь 2007г. – 2169руб.56коп., за декабрь 2007г.- 3529руб.02коп., за февраль 2008г.- 1524руб.30коп.

Начиная с марта 2008 года по март 2009 года пеня подлежала начислению за каждый месяц на сумму задолженности  38706руб., что составило 76637руб.88коп.

Таким образом, всего пеня за период с августа 2007 года по март 2009 года на задолженность арендатора в размере 38706руб. составила 97352руб.53коп., а не 130872руб. как рассчитано истцом.  

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки и превышение суммы неустойки более чем в два с половиной раза суммы основного долга.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком апелляционная инстанция считает, что с ООО «Мината» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  30000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 6 от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

   Исходя из вышеизложенного и учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки в размере 97352руб.53коп., то с  ООО «Мината» в пользу ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы основного долга в размере 38706руб. и неустойки 97352руб.53коп., что составит 4221руб.17коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68706руб. (38706руб. – сумма основного долга и 30000руб. неустойка). В остальной части исковые требования ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части, то в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С ООО «Гарант» в пользу ООО «Мината» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 341руб.73коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2009 года по делу № А12-4303/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мината» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» суммы основного долга по договору аренды в размере 15701руб. и пени в размере 20000руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Взыскать с ООО «Мината» в пользу ООО «Гарант» государственную пошлину в размере 4221руб.17коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мината» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мината» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 341руб.73коп.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная