Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А12-14904/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14904/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года

по делу № А12-14904 /2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Стукалина Анатолия Павловича (р.п. Иловля Волгоградской области)

к межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 5 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился  индивидуальный предприниматель Стукалин Анатолий Павлович (далее – ИП Стукалин А.П., налогоплательщик, предприниматель)  с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области, налоговый орган) № 10/Ил от 27 апреля 2009 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области  № 7073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июня 2009 года.

Определением от 31 июля 2009 года судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования.

МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Стукалина А.П. о принятии обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 91702 1, 91703 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки обжалуемым решением налогового органа № 10/Ил от 27 апреля 2009 года предприниматель  привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить штраф в размере 11875 рублей, пени в размере 66772 рублей, недоимку по налогу в размере 203433 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при определенных условиях по заявлению лица, участвующего в деле, применить обеспечительные меры, которые являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя. Такие меры вводятся с целью недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Заявитель указывает, что в случае приостановления налоговым органом на основании оспариваемого решения операций по счетам в банках предприниматель из-за отсутствия достаточного количества денежных средств фактически не сможет осуществлять какую-либо деятельность, проводить хозяйственные операции, выплачивать заработную плату, погашать текущие обязательства.

У ИП Стукалина А.П. имеются обязательства по иным договорам (предоставления услуг связи, энергоснабжения, оказания услуг междугородной и международной связи), неисполнение которых приведет к взысканию штрафных санкций.

Заявителем также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени, штрафа на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ИП Стукалин А.П. представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Ковалевых, д. 32.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения и требования налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, требования, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа, требования и запрещения принимать меры по бесспорному исполнению решения налогового органа в оспариваемой обществом части непосредственно связана с предметом спора.

При вынесении обжалуемого налоговым органом судебного акта судом первой инстанции учтены указанные в заявлении предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в данном случае непринятие обеспечительных мер действительно может причинить ему значительный ущерб в результате исполнения решения, требования налогового органа, а также воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам ИП Стукалина А.П., но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Принятие обеспечительных мер в данном деле гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя.

Арбитражный суд принял доводы заявителя и дал им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Также судом дана оценка и тому, насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Стукалина А.П., пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия  решения  МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области № 10/Ил от 27 апреля 2009 года  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования МРИ ФНС № 5 по Волгоградской области  № 7073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 июня 2009 года.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2009 года по делу № А12-14904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников

                                                                                                                      М.А. Акимова