Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А06-4706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    

05 октября 2009 г.                                                                                    Дело № А06-4706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя административного органа: Балтыковой Е.М., действующей на основании доверенности № 53 от 24 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  (сельскохозяйственного производственного кооператива «Успенский». (с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 г. по делу № А06-4706/2009 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Успенский». Успенка Ахтубинского района Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-А-03-09 от 13 июля 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Успенский» обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и  отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №  20-А-03-09 от 13 июля 2009 г., в соответствии с которым СПК «Устпенский» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2009 года заявление  СПК «Успенский» было оставлено без удовлетворения.  

СПК «Успенский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и удовлетворить требование кооператива. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя  о выполнении обязанности по представлению сведений по телефону. Кооператив полагает, что судом при рассмотрении дела и  вынесении решения нарушены положения  ч. 1 ст. 121 АПК РФ, так как лицо было извещено о времени судебного заседания мене чем за 15 дней до судебного заседания.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебное  заседание не явился представитель СПК «Успенский». О времени и месте рассмотрения дела  заявитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 81550, 81551. Почтовые отправления получены СПК «Успенский» 16 сентября. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС Асановой А.С. 30 июня 2009 г. в отношении СПК «Успенский» был составлен протокол № 20-А-03-09 об административном правонарушении.

13 июля 2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Меркуловым Н.С. был рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении № 20-А-03-09, возбужденного в отношении СПК «Успенский» и принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 20-А-03-09, в соответствии с которым СПК «Успенский» признан виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, СПК «Успенский» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 20-А-03-09 СПК «Успенский» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, а именно: непредставление  информации по требованию территориального органа федеральной антимонопольной службы.

Так, Управление ФАС России по Астраханской области  04 мая 2008 г. направило в адрес  СПК «Успенский» требование о представлении информации № 03/1055, в соответствии с которым сельскохозяйственным товаропроизводителям, потребителям минеральных удобрений, предложено ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующим за окончание отчетного месяца, представлять информацию о ценах на закупаемые минеральные удобрения. Запрашиваемую информацию предложено представить по факсу или по электронной почте.

Требование получено МПК «Успенский» 08 мая 2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90972 (л.д.33).

В связи с непредставлением информации по состоянию на 15.06.2009 г. (в срок до 06 июня 2009 г.) в отношении СПК «Успенский» было возбуждено дело об административном правонарушении и 30 июня 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности полагает, что запрошенная информация представлялась кооперативом по телефону в связи с отсутствием средств связи.

Доказательств представления запрашиваемой информации надлежащим способом, как это указано в требовании, не представлено.

Административный орган отрицает получение какой-либо информации по телефону.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения представляет невыполнение организацией публичной обязанности по представлению информации по мотивированному запросу антимонопольного органа либо представление заведомо недостоверных сведений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обязанности по представлению информации в срок, установленный Управлением ФАС РФ по Астраханской области, лежит на СПК «Успенсикй».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, а судом первой инстанции арбитражного процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел об  оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол б административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, в материалах дела имеется уведомление об извещении СПК «Успенский» о времени и месте составления протокола (л.д.34, 35). Уведомление от 16 июня 2009 г. № 03/2198  о явке на составление протокола на 30 июня 2009 г. получено кооперативом 18 июня 2009 г.

Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес СПК «Успенский» 01 июля 2009 г. (сопроводительное письмо № 03/2432) и получены последним 04 июля 2009 г.  Таким образом, лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении 13 июля 2009 г. дела об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении  лицо, привлекаемое к административно ответственности не явилось. Постановление в его адрес было направлено 16 июля 2009 г. (сопроводительное письмо № 03/2665) и получено 20 июля 2009 г.

 Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление СПК «Успенский» от16 июня 2009 г. № 03/2198 суд находит надлежащим доказательством извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

В порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о времени и сета рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка законного представителя на рассмотрение дела либо представителя, действующего по доверенности, при указанных выше обстоятельства не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше обстоятельства не препятствовали СПК «Успенский» реализации его права на защиту интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 1 ст. 121 АПК РФ, не нашел своего  подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы),