Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-6380/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6380/2009

06 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мината» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года

по делу № А12-6380/2009, принятое судьей Буланковым А.А.,

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (г. Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мината» (г. Волгоград)

о взыскании 306158, 16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мината» (далее – ООО «Мината», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 78144 рублей за январь, февраль 2009 года, пени в размере 40244 рублей 16 копеек за период с 06 января 2009 года по 13 марта 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 рублей 84 копеек, за услуги связи за январь 2009 года в размере 1223 рублей 08 копеек, за услуги энергоснабжения за январь 2009 года в размере 21815 рублей 17 копеек, за услуги водоснабжения за январь 2009 года в размере 245 рублей 84 копеек, за услуги теплоснабжения за январь 2009 года в размере 1005 рублей 30 копеек, дополнительную оплату за услуги теплоснабжения за декабрь 2008 года в размере 202 рублей 44 копеек, за услуги связи за февраль 2009 года в размере 1453 рублей 88 копеек, за услуги теплоснабжения и электроснабжения за февраль 2009 года в размере 34224 рублей 28 копеек, за услуги водоснабжения за февраль 2009 года в размере 609 рублей 41 копеек, за электроэнергию при использовании лифта в размере 48479 рублей 76 копеек, за несвоевременное освобождение помещения 78144 рублей договору субаренды нежилого помещения № 61 от 19 декабря 2008 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги связи за январь 2009 года в размере 1223 рублей 08 копеек, за услуги энергоснабжения за январь 2009 года в размере 21815 рублей 17 копеек, за услуги водоснабжения за январь 2009 года в размере 245 рублей 84 копеек, за услуги теплоснабжения за январь 2009 года в размере 1005 рублей 30 копеек, дополнительную оплату за услуги теплоснабжения за декабрь 2008 года в размере 202 рублей 44 копеек, за услуги связи за февраль 2009 года в размере 1453 рублей 88 копеек, за услуги теплоснабжения и электроснабжения за февраль 2009 года в размере 34224 рублей 28 копеек, за услуги водоснабжения за февраль 2009 года в размере 609 рублей 41 копеек, за электроэнергию при использовании лифта в размере 48479 рублей 76 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 30085 рублей 50 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил исковые требования до 2285 рублей 70 копеек в связи с увеличением периода начисления с 01 марта 2009 года по 20 мая 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 78144 рублей, пени в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2285 рублей 70 копеек, штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 78144 рублей. В остальной части взыскания пени отказано. В части отказа истца от исковых требований производство по делу прекращено.

ООО «Мината» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Юпитер» требований в полном объеме.

От ООО «Юпитер» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мината» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 90931 6, 90930 9, 90933 0, 90932 3.

От ООО «Мината» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между ООО «Юпитер»  (арендатор) и ООО «Мината»  (субарендатор) был заключен договор № 1 субаренды части нежилого помещения, общей площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 6.

Срок действия договора установлен сторонами - с даты подписания акта приема передачи по 30 ноября 2009 года (пункт 8.1. договора).

Договор заключен на срок менее года и  не прошел государственную регистрацию.

Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, то договор является заключенным.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве аренды по договору б/н от 01 декабря 2008 года аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гроссмана, д. 6, заключенного между ООО «Гарант» (арендодатель) и ООО «Юпитер» (арендатор), срок действия которого установлен сторонами - с момента подписания акта приема-передачи до 01 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора б/н от 01 декабря 2008 года, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя.

По акту приема-передачи от 01 января 2009 года  субарендатор принял нежилое помещение (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2. договора № 1 от 19 декабря 2008 года, субарендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1. договора № 1 от 19 декабря 2008 года установлено, что стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением составляет 39072 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 1 от 19 декабря 2008 года за невыполнение обязательств по своевременной оплате предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга задолженности за каждый день просрочки.

Арендная плата по договору субаренды за январь, февраль 2009 года не внесена, задолженность составляет 78144 рублей.

Письмом от 24 февраля 2009 года  № 01-05/07 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 28 февраля 2009 года. В срок до 01 марта 2009 года истец предложил ответчику передать помещение по акту приема–передачи и в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение.

Письмо получено директором ООО «Мината» Т.С Виговской 25 февраля 2009 года.

Ответчик не представил возражений на претензию. Указанные в ней требования не исполнил.

Неисполнение ООО «Мината» условий договора субаренды явилось основанием для обращения истца в суд.

ООО «Юпитер» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мината» задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент принятия судом первой инстанции решения сумма долга ответчика составляла 78144 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 1 от 19 декабря 2008 года за невыполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени в период с 06 января 2009 года по 28 февраля 2009 года, об уменьшении суммы пени до 10000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (то есть возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Снижение размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, который устанавливает разумный размер неустойки, подлежащей взысканию, и не может быть оценено как обязательное уменьшение взыскиваемой неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оценив доказательства, представленные в дело в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данных спорных правоотношениях компенсационная природа договорной неустойки (штрафа) явно несоразмерна размеру процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило для ООО «Юпитер» основанием для предъявления требований о взыскании законной неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения