Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А06-2060/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2060/2009

«06» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Жевак И.И. и Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торгово-Промышленная Фирма «АстрАлко», г. Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2009 года по делу  № А06-2060/2009 (судья Т.Ю. Морозова)

по заявлению ООО Торгово-Промышленная Фирма «АстрАлко», г. Астрахань

к ООО «Новые технологии», г. Астрахань

ООО «Торговый дом Панагия», Краснодарский край, г. Темрюк

О взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "АстрАлко" с иском о взыскании 100 000 рублей  с ООО «Новые технологии», г. Астрахань  и  ООО «Торговый дом Панагия», - суммы переплаты за поставленный по договору  товар.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать  с ООО «Новые технологии», г. Астрахань как с поручителя отвечающего солидарно  и   ООО «Торговый дом Панагия» г. Темрюк   как с должника 100 000руб. - сумму переплаты за поставленный ООО «Новые технологии», г. Астрахань  ООО «Торговый дом Панагия» г. Темрюк товар.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по тем основаниям, что   о применении срока  давности дин из солидарных должников  не заявил и по тому не подлежит применению..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 18 февраля 2005 года между Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Фирма "АстрАлко" и ООО "Торговый дом Панагия" заключен договор купли-продажи №45.  Исполнение  обязательства обеспечено договором  ,поручительства заключенным  20.05.2005г.  с ООО «Новые технологии», г. Астрахань.

В качестве  доказательства оплаты произведенной по договору, истец  представил платежные поручения:

№2451 от 17.02.2005г. на сумму 100000руб.

№2464 от 22.02.2005г. на сумму 50000руб.,

№2681 от 10.04.2005г.на сумму 50000руб.

№2785 от 04.05.2005г. на сумму 21 850руб.

№2851 от 23.05.2005г. на 250000руб.   Всего на сумму  471 850руб.

При этом, как утверждает истец, товар ответчиком - ООО «Торговый дом Панагия» по договору №45 от 18 февраля 2005 г. был поставлен лишь на сумму 371850руб.

В связи с произведенной переплатой в размере 100 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности обществом пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное противоположной стороне в споре, служит основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком.

Истцом заявлено требование о  взыскании 100 000 рублей 13 апреля 2009 года, тогда как  по договору  купли-продажи  заключен 18 февраля 2005 года и исполнен 21.02.2005г..

Согласно условиям договора  оплата каждой товара производится не  позднее  5-и дней после получения.  Последний платеж, как указывает  истец им произведен  23.05.2005г.

Из чего следует, что на момент платежа покупатель мог  знать о переплате .

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что срок следует считать с момента обнаружения ошибки бухгалтером. Действия  бухгалтера носят субъективный  характер и не  влияют  на  возникновение или прекращение правоотношений.

Требования  истца к  ООО «Новые технологии», г. Астрахань  , основанные на договоре поручительства от  20.05.2005г. №01/05  также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока  давности вне зависимости о того, что  солидарный поручитель не заявил о применении срока.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится, в том числе  договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из чего следует, что  если  в случае если должник  не может отвечать по обязательству , то и   соответственно  поручитель не отвечает перед кредитором.

Кроме того  основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 ГК РФ .

С учетом изложенного и в связи с истечением срока  давности , оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «23» июля 2009 года по делу  № А06-2060/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                       И.И. Жевак