Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А12-12153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

6 октября 2009 года.                                                                       Дело № А12-12153/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  2 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   6 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Колобихиной Т.А., доверенность от 17.06.2009, Пшеничного Н.И.,  протокол членского собрания местной религиозной организации Евангельских христиан - церкви «Христа Спасителя» города Волгограда от 13.12.2008 № 1.

Администрация Волгограда, Администрация Дзержинского района города Волгограда своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев апелляционную жалобу  Администрации Волгограда, г.Волгоград,

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2009 года по делу  № А12-12153/2009 (судья Пильник С.Г.),

по иску местной религиозной организации Евангельских христиан церковь «Христа Спасителя», г.Волгоград, к Администрации Волгограда, г.Волгоград, Администрации Дзержинского района города Волгограда, г.Волгоград,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Евангельских христиан Церковь «Христа Спасителя» г.Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда и Администрации Дзержинского района города Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество - молитвенный дом, представляющий нежилое строение, общей площадью 416,6 квадратных метров, одноэтажное с мансардой и подвалом, расположенное по адресу: г.Волгоград, пр.Жукова, 15, (литер Б) на земельном участке, общей площадью 647,4 квадратных метров, кадастровый номер 34:34:03:01 26:0118, находящимся у последней на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2009 года по делу  № А12-12153/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, прекратить производство по делу за не подведомственностью арбитражному суду. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод о спорном объекте как о самовольной постройке, а так же истцом не представлены доказательства соответствия самовольно реконструированного строения санитарно-эпидемиологическим, техническим, пожарным нормам, что исключает признание судом за истцом права собственности на спорный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика не состоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по указанным в отзыве основаниям.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что местная религиозная организация Евангельских христиан церковь «Христа Спасителя» г.Волгограда является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью 72,4 квадратных метров, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008.

Согласно свидетельству от 04.05.2000. о государственной регистрации права у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования находится земельный участок под молитвенным домом, площадью 647,4 квадратных метров, расположенный по тому же адресу.

Постановлением № 263 от 11.03.2003. Администрации Волгограда местной религиозной организации Евангельских христиан церковь «Христа Спасителя» г.Волгограда разрешено проектирование и реконструкция существующего молитвенного дома (лист согласования реконструкции объекта от 29.08.2001. №178/13711) на ранее предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование земельном участке по пр. им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 15 в Дзержинском районе.

В ходе производственной реконструкции указанного объекта недвижимости, которая состояла в пристройке помещений и возведении мансарды общая площадь объекта недвижимости поименованного в иске увеличилась на 344,2 квадратных метров и составила 416,6 квадратных метров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение количества этажей, площади объекта капитального строительства является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Истцу было разрешено проектирование и реконструкция существующего молитвенного дома  Постановлением № 263 от 11.03.2003. Администрации Волгограда. В тоже время финансирование строительства производилось на добровольные пожертвования и велось хозяйственным способом, в связи с чем, акт ввода реконструированного объекта недвижимости у истца отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о статусе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройке.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой.

Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлены доказательства того, что произведенная им реконструкция отвечает строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

На обращение истца в управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области о выдаче заключения о соответствии произведенной реконструкции требованиям технических регламентов и проектной документации, последнее сообщило, что поскольку реконструкция объекта завершена, а надзор за реконструкцией не осуществлялся, вследствие чего у управления отсутствуют основания для выдачи такого заключения.

В обоснование заявленных требований истец представил техническое заключение о техническом состоянии конструкций строения, выполненное государственным проектным институтом «Волгограджилкоммунпроект», имеющим соответствующую лицензию. Согласно данному заключению техническое состояние основных обследованных конструкций нежилого строения (литер Б, Б1, Б2) по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 15 в Дзержинском районе оценивается как исправное, строение (литер Б) может безопасно эксплуатироваться при проектном функциональном назначении. Что подтверждается так же договорами по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации от 01.04.2007. № 19/07-ТО, на отпуск воды и прием сточных вод от 21.03.2008. № 001085, о снабжении электрической энергией от 2011.2006. № 1472, на поставку газа от 20.07.2007. № 09-5-11393/08.

Истцом представлен акт проверки уполномоченного органа – Дзержинского отделения ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 29.07.2009., согласно которому нарушений правил и технического регламента пожарной безопасности на реконструированном объекте не выявлено.

Из ответа №11/7-2979 от 07.03.2009. федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» на заявление истца о проведении экспертизы следует, что гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию дома молитвы - церкви отсутствуют. Ответ подписан должностным лицом – заместителем главного врача,  уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 49 Федерального закона от 30.03.1999. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 9 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2005. № 569).

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает лишь на определенную категорию дел, а именно: дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2009 года по делу  № А12-12153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу сл дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин