Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А57-2275/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-2275/09

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2009 года.       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседании не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Саратов,

по делу №А57-2275/2009, принятое судьей Лузиной О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в г.Саратове, г.Саратов,

о признании страховым случаем ДТП, взыскании 280028 рублей, упущенной выгоды в сумме 289441 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 8972 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее по тексту – ООО «Дорожник», истец, страхователь) к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА- Страхование», ответчик) в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в г.Саратове с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного автомашине в результате события природного характера, в сумме 280028 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16633  рублей, упущенной выгоды в сумме 513978 рублей 71 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дорожник», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит отменить его и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 30.09.2009 года в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся  перерыв до 05.10.2009 года. После объявленного судом перерыва, судебное заседание было продолжено. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№93046 4, 95048 8, имеющиеся в материалах дела, а также телеграмма в адрес истца.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Саратове представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором оно просило жалобу страхователя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ООО «Дорожник», обращаясь с иском, указало на то обстоятельство, что произошедшее 15.09.2008 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным подпунктом г) пункта 3.2.1.4. «Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006 года» (далее по тексту – Правила), утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 года № 180.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в Воскресенском районе 15.09.2008 года такого стихийного бедствия как буря, вихрь, ураган, смерч. Оснований для расширенного толкования договорных условий в части перечня природных явлений  и их характера, в результате которых причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком по договору страхования, не имеется.

         Из материалов дела следует, что 15.09.2008 года на автодороге 292 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград у с.Елшанка Воскресенского района Саратовской области автомашина Вольво VNL, номерной знак В901Тм 64, принадлежащая ООО «Дорожник», застрахованная в филиале ЗАО «ГУТА-Страхование» г.Саратов полисом ГС64-ТСКР/007139 от 15.08.2008 года, остановилась из-за низкого уровня масла в двигателе, в связи с чем, водителем Щукиным А.А. был открыт капот автомобиля.

        После открытия капота порыв ветра вырвал его петлю, в связи с чем, автомобилю Вольво  VNL был причинен ущерб.

         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ИП ОГИБДД Воскресенского ОВО от 16.09.2008 года установлены следующие повреждения: лопнул усилитель крепления капота автомобиля.

         Определением ИП ОГИБДД Воскресенского ОВО от 16.09.2008 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щукина А.А. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

         ООО «Дорожник» 19.09.2008 года обратилось в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Саратове с заявлением №515 о возмещении причиненного ущерба.

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Саратове на основании справки ФГУ «Страховой областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 31.10.2008 года №747, согласно которой с 15 час. 30 мин. 15.09.2008 года до 09 час. 15 мин. 16.09.2008 года наблюдался северо-западный ветер 10 м/с порывы 15 м/с, отказало истцу в возмещении ущерба, признав данную аварию не страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

 Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года  №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как следует из Правил, на основании которых истцу был выдан полис №ГС64-ТСКР/007139, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно подпункту г) пункта 3.2.1.4. Правил могут быть застрахованы риски от стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), а именно: бури, вихря, урагана, смерча – при скорости ветра более 16,67 м/с.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень рисков, от которых застраховано транспортное средство, является исчерпывающим и распространяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разделом 11 Правил для получения страхового возмещения (обеспечения) страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба (вреда), а также факт своевременной оплаты установленной по договору страховой премии.

Так, согласно пункту 11.3.4 документами, необходимыми для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, и для подтверждения размера понесенного ущерба (вреда) являются документы по факту последствий стихийного бедствия – справка из органов МЧС России. В отдельных случаях, по согласованию со страховщиком, вместо справки МЧС России может быть представлена справка из Гидрометеослужбы или другого компетентного органа.

Страхователь – ООО «Дорожник» представил в материалы дела ответ ФГУ «Страховой областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.11.2008 года №782, согласно которому по данным трёх ближайших метеостанций к с.Елшанка Воскресенского района Саратовской области по состоянию на 15.09.2008 года отмечались ветер 10 м/с с порывами 15 м/с в г.Саратове, ветер 7 м/с с порывами 12 м/с в г.Марксе, ветер 13 м/с с порывами 18 м/с в г.Балаково. Грозы по области не отмечались. Ориентировочное расстояние от с.Елшанка Воскресенского района Саратовской области до метеостанций г.Балаково 96 км., г.Маркса 25,2 км., г.Саратова 42 км. По данным остальных метеостанций Саратовской области 15.09.2008 года отмечалось усиление северо-западного ветра до 20 м/с.

Для получения более полного анализа метеорологической картины ООО «Дорожник» обратилось с запросом №24/1 в Саратовский Государственный университет на кафедру метеорологии и климатологии о проведении экспертного заключения о погодных условиях 15.09.2008 года на автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград 292 км., вблизи с.Елшанка Воскресенского района Саратовской области, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- дать экспертную оценку погодных условий и скорости ветра 15.09.2008 года в 19.30 час. на 292 км. трассы Сызрань-Саратов-Волгоград у с.Елшанка Воскресенского района;

- определить природные факторы погодных явлений, которые могли способствовать усилению порывов ветра;

- определить, являлись ли данные погодные события природного характера, выходящими за рамки обычных для данной местности.

В экспертном заключении Федеральное агентство по образованию Саратовский Государственный университет имени Н.Г. Чернышевского сообщило истцу о том, что в ряде мест скорость ветра по трассе Сызрань-Саратов-Волгоград у с.Елшанка Воскресенского района Саратовской области могла усиливаться в порывах, вызванных мелкомасштабными вихрями до 18-20 м/с. На автомобильной трассе мелкомасштабные вихри могут быть связаны с увеличением прилегающего воздуха движущимся транспортом, особенно крупными грузовыми автомобилями. При движении автомобиля со скоростью 72 км/час или 20 м/с при обгоне или при встречном движении устремленные ветровые потоки сталкиваются, образуя резкие порывы и увеличивая скорость ветра на 1-5 м/с. Согласно «Научно-прикладному справочнику по климату СССР. Вып.12. Ч.1-6. –Л.: Гидрометеоиздат. 1988» скорость ветра 20 м/с и более – явление для рассматриваемой территории редкое и наблюдается в менее чем 0,1 % случаев измерений в год.

 На запрос суда первой инстанции из ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в целях уточнения погодных условий в Воскресенском районе Саратовской области с 15 час. 30 мин. 15.09.2008 года и до 09 час. 15 мин. 16.09.2008 года был получен ответ от 25.06.2009 года №1390 в котором представлены выписки терминов и определений из Российского гидрометеорологического энциклопедического словаря.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вышеуказанные справки ФГУ «Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» дают информацию о силе ветра, но не представляют информацию о наличии в Воскресенском районе Саратовской области 15.09.2008 года и 16.09.2008 года такого стихийного бедствия как буря, вихрь, ураган, смерч, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренного подпунктом г) пункта 3.2.1.4. Правил, а, следовательно,  и необходимости возмещения ущерба страхователю.      

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного автомашине в результате события природного характера в сумме 280028 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16633  рублей.

ООО «Дорожник» также просило суд первой инстанции взыскать с ответчика  упущенную выгоду в сумме 513978 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393  ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо также в силу статьи 1064  ГК РФ установление следующих юридически значимых