Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А57-3393/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-3393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей  О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник»

о взыскании 659281 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» с иском к обществу с ограниченной ответственности «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» о взыскании 659281 руб. 92 коп., из них основного долга в сумме 430059 руб. 97 коп., неустойки в сумме 229221 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 430059 руб. 97 коп. основного долга и неустойку в размере 583161 руб. 31 коп., а всего 1013221 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 г. (судья Е.В. Бобунова) с общества с ограниченной ответственностью «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» взыскано 659281 руб. 92 коп., из них 430059 руб. 97 коп. – сумма основной задолженности, неустойка в сумме 209869 руб. 26 коп. по спецификации № 5 от 20.09.2006 г. за период с 17.11.2006 г. по 16.03.2008 г. (488 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, неустойка в сумме 19352 руб. 69 коп. по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 07.01.2007 г. (45 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13800 руб.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19352 руб. 69 коп. по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 07.01.2007 г., взыскав с ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» в пользу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» неустойку в сумме 373292 руб. 05 коп. по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 09.04.2009 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции принял решение без учета его заявления об уточнении исковых требований № 12/32 от 24 марта 2009 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела, 23 июля 2003 г. между ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (покупатель) с одной стороны и ООО «Аткарский машиностроительный завод «Ударник» (поставщик)с другой стороны, был заключен договор поставки № 751 с протоколом разногласий, дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2006 г.

Согласно пункту 1.1. договора истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар по цене, в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2. договора поставщик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента отгрузки уведомить о ней покупателя по факсу или телексу, указав дату отгрузки, номер договора, наименование товара, номера железнодорожных накладных.

Согласно спецификации № 5 от 20.09.2006 г. к договору поставки № 751 от 23.07.2003 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (привод червячный канатный – ПЧК с электродвигателем) в количестве 5 штук на общую сумму 430059 руб. 97 коп., в которой отражены существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

В спецификации № 5 предусмотрено, что срок отгрузки товара – в течение 45 дней с даты перечисления 100% суммы договора в качестве предоплаты.

Согласно спецификации № 6 от 26.10.2006 г. к договору поставки № 751 от 23.07.2003 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (привод червячный канатный – ПЧК с электродвигателем) в количестве 5 штук на общую сумму 430059 руб. 97 коп., в которой отражены существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

В спецификации № 6 предусмотрено, что срок отгрузки товара – в течение 45 дней с даты перечисления 100% суммы договора в качестве предоплаты.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2006 г. к договору № 751 от 23.07.2003 г. ориентировочная сумма договора составляет 1200000 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2006 г. к договору № 751 от 23.07.2003 г. данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006 г., а в отношении расчетов и ответственности сторон – до полного расчета между сторонами.

 Истец перечислил ответчику предоплату за товар, указанный в спецификации № 5 от 20.09.2006 г. платежным поручением № 12554 от 29.09.2006 г. на сумму 430059 руб. 97 коп., зачисление данных денежных средств на расчетный счет ответчика 02.10.2006 г. подтверждается справкой Московского филиала ОАО «МЕТКОМБАНК» № 649 от 22.02.2008 г., справкой Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» № 62-24-07-38/161 от 13.02.2008 г.

Согласно спецификации № 5 от 20.09.2006 г. срок отгрузки товара – в течение 45 дней с даты перечисления 100% суммы договора в качестве предоплаты.

Следовательно, поставка товара по спецификации № 5 от 20.09.2006 г. должна была состояться не позднее 16.11.2006 г., однако поставка товара по данной спецификации была произведена ответчиком согласно железнодорожной накладной 17.03.2008 г.

Истец перечислил ответчику предоплату за товар, указанный в спецификации № 6 от 26.10.2006 г. платежным поручением № 14599 от 03.11.2006 г. на сумму 430059 руб. 97 коп.

Согласно спецификации № 6 от 26.10.2006 г. срок отгрузки товара – в течение 45 дней с даты перечисления 100% суммы договора в качестве предоплаты.

Следовательно, поставка товара по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. должна была состояться не позднее 22.11.2006 г., однако поставку товара по данной спецификации ответчик до настоящего времени не произвел.

Ответчик недопоставил истцу продукции по договору на сумму 430059 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объеме. Факт произведенной предоплаты за поставку товара подтверждается платежными поручениями № 12554 от 29.09.2006 г. на сумму 430059 руб. 97 коп., № 14599 от 03.11.2006 г. на сумму 430059 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы иска задолженность ответчика за недопоставленный товар составляет  430059 руб. 97 коп.

Представленный расчет суммы иска проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 430059 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Истец на основании пункта 5.2. договора поставки № 751 от 23.07.2003 г. просит взыскать с ответчика штрафную неустойку по спецификации № 5 от 20.09.2006 г. за период с 17.11.2006 г. по 16.03.2008 г. (488 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 209869 руб. 26 коп., по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 09.04.2009 г. (868 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 373292 руб. 05 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора в случае несоблюдения согласованного сторонами срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок   товара, но не  более   8 %. В случае, если задержка поставки товара длится более 1 месяца поставщик обязан уплатить всю сумму неустойки за задержку поставки товара, без ограничения ее размера, установленного настоящим пунктом. В случае просрочки в поставке товара свыше месяца покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом поставщик обязан вернуть полученный авансовый платеж и уплатить неустойку.

Однако, истец при расчете неустойки принял во внимание суммы задолженности по спецификациям № 5 и № 6 с учетом НДС, в то время как сумма неустойки рассчитывается  на сумму основного долга без учета НДС.

Следовательно, неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 751 от 23.07.2003 г. по спецификации № 5 от 20.09.2006 г. за период с 17.11.2006 г. по 16.03.2008 г. (488 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет: 364457 руб. 60 коп. (430059 руб. 97 коп. без НДС) x 0,1% x 488 дн. = 177855 руб. 30 коп.

Неустойка в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки № 751 от 23.07.2003 г. по спецификации № 6 от 26.10.2006 г. за период с 22.11.2006 г. по 09.04.2009 г. (868 дней) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составляет: 364457 руб. 60 коп. (430059 руб. 97 коп. без НДС) x 0,1% x 868 дн. = 316349 руб. 20 коп.

Общая сумма неустойки составляет 177855 руб. 30 коп. + 316349 руб. 20 коп. = 494204 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка исполнения денежного обязательства превышала несколько лет,  в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить требования о взыскании неустойки по заявленным спецификациям и в рамках заявленного периода в общей сумме 494204 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-7377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »