Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-7377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело №  А12-7377/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (г. Тюмень)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2009 года по делу № А12-7377/2009 (судья Тазов В.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» (р.п. Городище Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (г. Тюмень)

о взыскании 300693,94 руб.,

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» (далее – ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интерга-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 300693,94 руб., из которых 296 760 руб.– сумма основной задолженности по договору, 3933,94 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер требований. Просил суд взыскать задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 296760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9867,27руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 исковые требования ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» удовлетворены в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410013 18 91510 2, № 410031 18 91512 6, телеграммами, поданными по квитанциям  № 01357, № 01457.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» в лице филиала в г. Ижевске (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг № 32-09, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказывать ответчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом, перевозок грузов, обеспечения специальной техникой, выделения грузоподъёмных механизмов, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчёты за транспортные услуги производятся по договорным ценам, согласованным с заказчиком, согласно приложению 1 к договору.

Приложением 1 к договору стороны согласовали тарифы на автотранспортные услуги (т.1 л.д.9).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчёт за оказанные транспортные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счёта-фактуры в течение 60 дней месяца, следующего за месяцем  оказания услуг.

Обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику услуги бульдозера Т130, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля №№ 7, 13, 22, 26, 697, 683 (т.1 л.д.12, 14, 17, 20, 23, 26), подписанными между сторонами актами оказанных услуг от 11.01.2009 № 001 на сумму 29 528,64 руб. (т.1 л.д.25), от 23.01.2009 № 005 на сумму 63 072,80 руб.(т.1 л.д.22), от 30.01.2009 № 007 на сумму 29 439,64 руб.(т.1 л.д.19), от 16.02.2009 № 014 на сумму 68 914,32 руб. (т.1 л.д.16), от 28.02.2009 № 019 на сумму 69 803,60 руб., от 16.03.2009 № 022 на сумму 36 000,72 руб.

Всего за указанный период времени истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 296760,12 руб.

ООО «Интегра-Бурение» не исполнило свои обязательства по договору. Не оплатило стоимость оказанных услуг, согласно счетам от 16.03.2009 № 22 (т.1 л.д. 11), от 28.02.2009 № 19 (т.1 л.д. 13), от 16.02.2009 № 14 (т.1 л.д.15), от 30.01.2009 № 7 (т.1 л.д.18), от 23.01.2009 № 5 (т.1 л.д.21), от 11.01.2009 № 1 (т.1 л.д.24).

26 марта 2009 года ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» направило в адрес ответчика претензию по оплате задолженности за услуги бульдозера.

ООО «Интегра-Бурение» предложено оплатить задолженность в срок до 10 апреля 2009 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Интегра-Бурение» 306627,27 руб., из которых 296760 руб. – сумма основного долга по договору, 9867,27 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7632,54 руб.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.01.2009 № 32-09 расчёты за транспортные услуги производятся по договорным ценам, согласованным с заказчиком, согласно Приложению № 1. Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что расчёт за оказанные транспортные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счёта-фактуры в течение 60 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Указанный договор со стороны исполнителя подписан с протоколом разногласий по пункту 5.3, а именно срока оплаты оказанных услуг.

Судами обеих инстанций установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Интегра-Бурение» направило ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» подписанный вариант договора от 01.01.2009 № 32-09 на оказание транспортных услуг (оферту). Данный договор подписан ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» с протоколом разногласий, где истец предложил свою редакцию данного пункта договора, указав, что расчёт за оказанные транспортные услуги осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании подписанного сторонами акта на выполненные услуги и счёта-фактуры в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, и передан (новая оферта) ООО «Интегра-Бурение».

Договор, подписанный истцом с протоколом разногласий, поступил к ответчику. Данное обстоятельство не ставится сторонами под сомнение.

В соответствии с частью 2 пункта 58 Постановления № 6/8 Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс не требует выполнение условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Из материалов дела видно, что истец предоставил ответчику услуги бульдозера Т130, а ответчик воспользовался указанными услугами, что подтверждается путевыми листами грузового автомобиля и актами выполненного задания.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отказе в принятии новой оферты со стороны истца и незаключённости договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 432, пункта 1 статьи 433, 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что стороны согласовали существенные условия договора, договор между истцом и ответчиком заключён и действует на условиях истца.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела видно, что истец  исполнил обязательства по договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правильно оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  сумму основного долга по договору оказания транспортных услуг. Расчёт суммы основного долга проверен судами обеих инстанций и является верным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применил ставку рефинансирования и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах требований, заявленных истцом, в сумме 9867,27 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26 марта 2009 года ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» направило в адрес ответчика претензию по оплате задолженности за услуги бульдозера (т.1 л.д.27), что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления (т.1 л.д.28). Ответчику предложено оплатить задолженность в срок до 10 апреля 2009 года. Доказательств оплаты задолженности в срок, установленный претензией, ответчиком не представлено. Договор не содержит условий о соблюдении обязательного претензионного порядка, тем не менее истец направил претензию с целью досудебного урегулирования спора. Оценив представленные доказательства с учётом части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что истцом соблюдён претензионный порядок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не принимает довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы в порядке 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлена возможность изменения подсудности, определённой статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по соглашению сторон, заключённому до принятия судом заявления к производству.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случаях, если споры и разногласия не могут быть решены путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о нарушении подсудности рассмотрения спора по следующим основаниям.

Истец ООО «Дорожно-строительные и подъёмные машины» зарегистрирован в р.п. Городище Волгоградской области.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Волгоградской области правомерно принял к производству и рассмотрел исковое заявление.

Апелляционная коллегия считает довод апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Волгоградской области необоснованным. 

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7632,54 руб.

Таким