Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А57-5633/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области на 2007-2010 годы» предусмотрено выделение ГУ «Центр реабилитации «Ударник» денежных средств на капитальный ремонт, в том числе ремонт системы водоочистки.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в учреждении ГУ «Центр реабилитации «Ударник» в объёме, содержании и по ценам, определённым в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результаты работы заказчику.

Ведомость объектов работ №1 на ремонт системы водоснабжения включает, в том числе работы по монтажу локальной системы очистки воды со стоимостью оборудования  и пусконаладочные работы (т.1 л.д.71).

Судом первой инстанции установлено, что работы по капитальному ремонту системы водоснабжения с установкой систем водоочистки выполнены в полном объёме, что подтверждено актом о приёмке выполненных работ от 25.08.2008 (т.1 л.д.66).

Пунктом 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» установлено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

В соответствии с пунктом 5.1 приказа Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведён в рекомендуемом Приложении 9. Пунктом 3 указанного приложения предусмотрено, что при производстве работ по капитальному ремонту может быть произведена замена существующего и установка нового технологического оборудования в зданиях коммунального и социально-культурного назначения.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что установка водоочистного оборудования правильно включена в капитальный ремонт, проводимый заявителем, и отражена в подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Как видно из материалов дела, система холодного водоснабжения в ГУ «Центр реабилитации «Ударник» осуществляется в автоматическом режиме тремя скважинами из подземного источника с разных глубин  погружными насосами в накопительную ёмкость 100 м3. Из ёмкости  тремя насосами  вода подаётся в основную магистраль  предприятия  к основным источникам водоразбора. Водораспределительная сеть ГУ «Центр реабилитации «Ударник» относится к основным средствам  с инвентарным номером 02501200001, в состав которого входят инженерные системы и коммуникации, введённое в эксплуатацию с 1966 года (т.2 л.д.85).

В судебном заседании апелляционной инстанции из представленных  ГУ «Центр реабилитации «Ударник» паспорта от июля 2001 года эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины № 1(3) (т.3 л.д.124-126),  паспорта от декабря 1988 года эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины № 312/88 (т.3 л.д.127-128), паспорта от сентября 1990 года эксплуатационной (разведочно-эксплуатационной) скважины № 162/90 (т.3 л.д.129-130) установлено, что очистка закачиваемой воды осуществлялась фильтрами, предусмотренными при устройстве скважин, которые являются неотъемлемой частью системы водоснабжения.

Долговременная эксплуатация системы водоснабжения и износ системы водоочистки подтверждается протоколами лабораторных испытаний Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 19.05.2006 №230-234, от 11.07.2006 № 86-90, от 25.06.2007 о ненадлежащем качестве питьевой воды (т.1 л.д.37-39) и предписаниями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  от 17.09.2007 № 2812, от  20.09.2006 № 2233, вынесенными в адрес заявителя (т.3 л.д.36-37, 40-41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установка оборудования для обезжелезивания воды Гейзер-32 и Гейзер-16, приобретённого заявителем в рамках государственного контракта № 05/08, является капитальным ремонтом, выразившимся в замене изношенных и морально устаревших элементов системы водоочистки, поскольку не повлекла изменения параметров объекта капитального строительства и качества его инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что без установки фильтров достижение необходимого результата в виде доведения системы до требуемого уровня было бы невозможно. При этом ремонт существовавшей системы водоочистки (фильтров, установленных в скважинах) нецелесообразен и неоправдан экономически. Заявитель израсходовал предоставленные средства на предусмотренные цели, избрав эффективный и рациональный способ их достижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что заявителем произведена реконструкция системы водоснабжения с установкой системы водоочистки.

С учётом положений пункта 18 раздела 1 части III Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 № 25-Н, действовавшей во время спорных правоотношений, судами обеих инстанций установлено, что оборудование для обезжелезивания воды Гейзер-32 и Гейзер-16 функционирует только как часть комплекса водораспределительной сети и самостоятельно не относится к основным средствам заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установка водоочистного оборудования правомерно отнесена заявителем к капитальному ремонту и отражена по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 № 74н.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечёт наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  РФ от 22.06.2006         № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств.

В соответствии с разделом 2 областной целевой программы «Социальная поддержка инвалидов в Саратовской области на 2007-2010 годы» целью программы является создание  условий  для реабилитации  и интеграции инвалидов в общество, повышение качества их жизни. Для достижения основной цели необходимо решение установленных указанной программой задач, в том числе укрепление материально-технической базы реабилитационных учреждений (оснащение технологическим оборудованием и автотранспортом), проведение капитального ремонта.

Подпунктом 4.3 раздела IV «Капитальный ремонт, проведение противопожарных мероприятий  и работ по благоустройству территории  в учреждениях, предоставляющих услуги инвалидам» целевой программы предусмотрен капитальный ремонт, в том числе ремонт системы водоочистки, результатом которого является улучшение условий проживания  инвалидов, ветеранов труда  и тружеников тыла, получающих в ГУ «Центр реабилитации «Ударник» курс реабилитации (свыше 2,4 тысяч человек ежегодно).

ГУ «Центр реабилитации «Ударник», как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяет необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия полагает, что  денежные средства использовались на капитальный ремонт системы водоснабжения  в соответствии с задачами областной целевой программы, что послужило непосредственно достижению её основной цели, а именно улучшены условия проживания  инвалидов, ветеранов труда и тружеников тыла, получающих курс реабилитации в ГУ «Центр реабилитации «Ударник».

С учётом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Счётная палата Саратовской области не доказала факт нецелевого использования ГУ «Центр реабилитации «Ударник» бюджетных средств.

Вывод Счётной палаты о том, что представление от 24.03.2009 №03-03/169, направленное в адрес министерства социального развития Саратовской области не может причинять заявителю никакого ущерба, так как не является по отношению к нему мерой принуждения, является ошибочным.

Оспариваемое представление от 24.03.2009 №03-03/169 вынесено по результатам проведения контрольного мероприятия в отношении ГУ «Центр реабилитации «Ударник», содержит сведения об обстоятельствах, установленных при проведении проверки, а также содержит выводы о результатах деятельности ГУ «Центр реабилитации «Ударник», а именно вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств. Данным документом до сведения министерства социального развития Саратовской области доведено, что министерству финансов Саратовской области направлено представление о списании в бесспорном порядке сумм нецелевого расходования средств, в том числе ГУ «Центр реабилитации «Ударник» в размере 1393,3 тыс. руб. Таким образом, данный акт влечёт для заявителя наступление негативных правовых последствий и нарушает его права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании оспоренных ненормативных актов недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Счётной палаты Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2009 года по делу № А57-5633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова 

                                                                                                            С.А. Кузьмичёв