Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-4284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительный лист №005709 был выдан Арбитражным судом Волгоградской области 29.01.2008г. К исполнению указанный документ был предъявлен 16.12.2008г., то есть  после обращения в арбитражный суд с настоящим иском и по истечении 11 месяцев после его выдачи.

Срок исполнения судебного акта, исходя из изложенного, напрямую зависит от действий самого взыскателя. При этом ответственность ответчиков, предусмотренная ст. 395 ГК РФ возможна только в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что бюджетное законодательство устанавливает императивный порядок исполнения судебных актов на средства бюджетов бюджетной системы РФ исключительно на основании поступившего к исполнению исполнительного документа и осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на цели исполнения судебных актов в конкретном бюджетном учреждении, либо в решении о бюджете, если исполнение касается взыскания с казны.

Из Положения о департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 12 июля 1999 №58/679/861, следует, что департамент  является финансовым органом администрации города, организующим составление, исполнение бюджета города и осуществляющим контроль за исполнением бюджета города, в соответствии с бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, является противоправное, неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившими в реальное распоряжение должника, уклонение от их возврата.

Отсутствие необходимых денежных средств для погашения кредиторской задолженности исключает всякую возможность противоправного пользования денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 13.06.2007г. МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.  Волгограда» в целях исполнения условий утвержденного мирового соглашения, обратилось к своему главному распорядителю бюджетных средств – Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о необходимости предусмотреть в 2008 году бюджетное финансирование для погашения задолженности.

В силу ч.3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство (ч.1 ст. 406 ГК РФ).

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что истец является просрочившим кредитором, и, следовательно, его требования о взыскании с ответчика МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда» процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований к основному должнику, у суда первой инстанции  отсутствовали  основания для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Требования истца к остальным ответчикам основаны на ст. 399 ГК РФ, согласно которой, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, как правильно указано в решении суда первой инстанции, из содержания данной нормы следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

Арбитражный суд первой инстанции учел принятые ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что ответчик предпринимал все необходимые меры для своевременной оплаты предоставленных услуг. Правомерно учтен правовой статус учреждения, формы его финансирования.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда», в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 18 июня 2009 года по делу №А12-4284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горбуновой Елены Юрьевны, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                  А.Ю. Никитин

                                                                                                                             Т.Н. Телегина