Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-9112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-9112/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» - Буркин Сергей Викторович, по доверенности от 05 мая 2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Бишофит-Авангард»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2009 года по делу № А12-9112/2009  (судья Лазаренко С.В.),

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод», р.п. Городище Волгоградской области

к Закрытому акционерному обществу «Бишофит-Авангард», р.п. Светлый Яр Волгоградской области

о взыскании  2 238 404,99 рублей

и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Бишофит-Авнгард», р.п. Светлый Яр Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод»,                    р.п. Городище Волгоградской области

о взыскании 1 114 584,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Волгоградский магниевый завод» (далее  ООО «Волгоградский магниевый завод») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Бишофит-Авангард» (далее ЗАО «Бишофит-Авангард») о взыскании,  с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 200 в размере 2 124 449 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 594 руб. 45 коп. за период с 10.11.2008г. по 07.08.2009г.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Бишофит-Авангард» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с ООО «Волгоградский магниевый завод» 843 190,54 руб. задолженности договору хранения № 31/01 от 01.01.2008г. и дополнительному соглашению к нему и договору оказания услуг б/н от 07.02.2008г., а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 309 243 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2009г. с ЗАО  «Бишофит-Авангард» в пользу ООО «Волгоградский магниевый завод» взыскана задолженность  в сумме 1 281 258,98 руб.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 834,19 руб. Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 941 167,79 руб. и  произвел зачет встречных требований на эту сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию с ООО Волгоградский магниевый завод» в пользу ЗАО  «Бишофит-Авангард» неустойки обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

ЗАО  «Бишофит-Авангард» считает,  что судом первой инстанции необоснованно снижен размер, подлежащей взысканию неустойки.

ООО Волгоградский магниевый завод» просит решение суда в данной части оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО Волгоградский магниевый завод» против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ЗАО  «Бишофит-Авангард» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лица, участвующего в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008г.  между ООО «Волгоградский магниевый завод» (продавец) и ЗАО «Бишофит-Авангард» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 200, идентификационный номер JTMHT05J804018170, год изготовления 2008г., модель, № двигателя - 2UZ 1288887, кузов №-отсутствует, цвет кузова -серебристый, мощность двигателя 288 л.с, 212 кВт, рабочий объем двигателя 4664 куб. см., паспорт транспортного средства - серия 77ТХ № 581126 от 14.05.2008г., выдан Центральной акцизной таможней 14.05.2008 г., свидетельство о регистрации транспортного средства - 34 СН 429525, выдано МРОЭ ГИБДД № 5 УВД г. Волгограда 11.06.2008г., регистрационный знак -М992 НН 34.

По условиям пункта 1 договора купли-продажи автомобиля б/н от 10.11.2008г. продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает в собственность и оплачивает согласно настоящему договору, легковой автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРАУЗЕР 200, с указанными выше характеристиками.

В силу пункта 3 договора при подписании договора покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) стоимость автомобиля, которая составляет 2 124 449,52 руб., в том числе НДС 324 068,57 руб.

ООО «Волгоградский магниевый завод»  свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, указанный автомобиль был передан и принят ответчиком, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств № ВМ300000001 от 10.11.2008 г.

ЗАО «Бишофит-Авангард» же обязательства по договору не исполнил, при подписании договора оплату не произвел.

Неисполнение ЗАО «Бишофит-Авангард» своих обязательств по оплате переданного автомобиля явилось основанием для обращения ООО «Волгоградский магниевый завод»  в арбитражный суд с соответствующим  иском.

01.01.2008г. между ЗАО «Бишофит-Авангард» (хранитель) и ООО «Волгоградский магниевый завод» (поклажедатель) заключен договор хранения № 31/01, в соответствии с которымхХранитель взял на себя обязательства в течение 2008 года оказывать ООО «Волгоградский магниевый завод» услуги по хранению рассола бишофита, а ООО «ВМЗ» в свою очередь обязалось оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном вышеназванным договором.

Согласно пункту 4.2. договора хранения № 31/01 от 01.01.2008г. оплата вознаграждения за оказанные услуги по хранению должна производиться поклажедателем не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем хранения.

Во исполнение условий договора хранения № 31/01 ЗАО «Бишофит-Авангард» оказало ООО «Волгоградский магниевый завод»   услуги на общую сумму 1 609 383, 78 руб.

ООО «Волгоградский магниевый завод» оплатило оказанные услуги частично, задолженность составила 299 498,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора хранения № 31/01 от 01.01.2008г., в случае неисполнения своих обязательств по оплате вознаграждения за услуги хранения ООО «Волгоградский магниевый завод» несет перед ЗАО «Бишофит-Авангард» ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составила 62 658,09 руб. начислена за период с 11.02.2008г. по 07.08.2009г.

Кроме того, в соответствии  с пунктом  1.1. дополнительного соглашения от 06.05.2008г. к договору хранения б/н от 01.01.2008г. ЗАО «Бишофит-Авангард» также оказывало ООО ««Волгоградский магниевый завод» услуги по перевозке автомобильным транспортом принадлежащего ООО ««Волгоградский магниевый завод»» рассола бишофита от площадки Опытно-промышленной установки до места хранения.

ООО «Волгоградский магниевый завод» оплатило услуги по перевозке частично в сумме 7 298 814,48 руб., задолженность составила 377 637,76 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения от 06.05.2008г. к договору хранения № 31/01 от 01.01.2008г. в случае задержки выплаты сумм, причитающихся за осуществление перевозки рассола бишофита, ООО «Волгоградский магниевый завод» должно выплатить ЗАО «Бишофит-Авангард» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, и по состоянию на 07.08.2009г. сумма пени за несвоевременную оплату составляет 219 990,60 руб.

Кроме того, 07.02.2008г. между ЗАО «Бишофит-Авангард» и ЗАО «Волгоградский магниевый завод» был заключен договор об оказании услуг по геологическому обеспечению добычи рассола бишофита и воды на его лицензионных участках, по условиям которого ЗАО «Бишофит -Авангард» взяло на себя обязательства предоставить ООО «Волгоградский магниевый завод» услуги, перечисленные в пункту 2 договора, а ООО «Волгоградский магниевый завод» в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 договора.

Факт оказания услуг по договору б/н от 07.02.2008г. подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, имеющимися в материалах дела.

ООО «Волгоградский магниевый завод» предоставленные услуги за декабрь 2008г. и январь 2009г. не оплатил, задолженность составила 166 482 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора б/н от 07.02.2008г. по состоянию на 07.08.2009г. начислены пени за несвоевременную оплату в общей сумме 26 594 руб. 94 коп.

Неисполнение ООО «Волгоградский магниевый завод»  своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере  явилось основанием для обращения ЗАО «Бишофит-Авангард» со встречными исковыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности в сумме 2 124 449,52 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 10.11.2008г. и факт просрочки оплаты  ЗАО «Бишофит-Авангард»  не оспаривалось.

ООО «Волгоградский магниевый завод», в свою очередь, задолженность по договору хранения № 31/01 от 01.01.2008г., договору об оказании услуг по геологическому обеспечению добычи рассола бишофита и воды на его лицензионных участках от 07.02.2008г. в сумме 843 190,54 руб.  не оспаривало.

Поскольку факт задолженности сторонами по спорным договорам оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования ООО «Волгоградский магниевый завод» о взыскании 2 124 449,52 руб.,  встречные исковые требования в сумме  843 190,54 руб.  удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки по договору хранения № 31/01 от 01.01.2008г. и дополнительному соглашению от 06.05.2008г.

Пунктом 5.1. договора б/н от 07.02.2008г. предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате услуг ООО «Волгоградский магниевый завод» несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы 83 241,39 руб.  с НДС, за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку задолженность по договору составляет 166 482,00 руб., а размер неустойки не должен превышать 10 % от просроченной суммы, следовательно,  подлежит взысканию сумма пени в размере 16 648,20 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте  7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской