Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-8094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-8094/2009

7 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Коробовой К.А., представителя, паспорт серии 18 06 № 919533, доверенность от 06.04.2009 (ксерокопии в деле); ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.09.2009 №№ 90533-90538, 90540,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2009 года по делу           № А12-8094/2009, принятое судьей О.В. Брянцевой,

по иску Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М», г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде», г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, общество ограниченной ответственностью «Элита», г. Волгоград, закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом», г. Москва,

о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда в размере 200000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М» с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Волгограде» и закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Самаре» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2007 года № 210 (3786) в статье под заголовком «Претензии к Элите» следующего содержания: «Эта фирма была учреждена группой инвалидов и некоей общественной организацией инвалидов «Содействие-М», которое в свою очередь, оказалось учрежденным умственно-отсталыми людьми, состоящими на учете в психиатрическом диспансере»; об обязании ответчиков опубликовать опровержения данных сведений, путем опубликования опровержения в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение», согласно тексту истца; о взыскании с ответчиков денежной компенсации нематериального (репутационного) вреда по 200000 руб. с каждого.

     Определением от 11 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8094/2009 производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Самаре» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

     Решением от 6 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-8094/2009 исковые требования удовлетворены частично: сведения, распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2007 года № 210, в статье под заголовком «Претензии к Элите» следующего содержания: «Эта фирма была учреждена группой инвалидов и некой общественной организацией инвалидов «Содействие-М», которое в свою очередь, оказалось умственно-отсталыми людьми, состоящими на учете в психиатрическом диспансере» признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Волгоградской общественной организации инвалидов «Содействие-М». Суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию Волгоградской общественной организации инвалидов «Содействие-М» сведения, распространенные ответчиками в газете «Коммерсантъ» от 15 ноября 2007 года № 210 в статье под заголовком «Претензии к Элите», следующего содержания: «Эта фирма была учреждена группой инвалидов и некоей общественной организацией инвалидов «Содействие-М», которое в свою очередь, оказалось учрежденным умственно-отсталыми людьми, состоящими на учете в психиатрическом диспансере». С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. денежной компенсации нематериального вреда, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Волгограде»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в удовлетворенной части, производство по делу прекратить.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не установлены словесные конструкции и смысловые единицы текста, подпадающие под признаки сведений, не соответствующих действительности; истец не представил доказательства, что опубликованные сведения носят порочащий характер; производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 7 октября 2009 года на 15 час. 50 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, спор возник в результате публикации в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» от 15 ноября 2007 года № 210 (3786) статьи Александра Васильева под заголовком «Претензии к Элите», подзаголовок – «ГУВД возбудило новое уголовное дело в отношении структуры «Диаманта».

     Истец считает не соответствующими действительности следующие изложенные в статье сведения: «...Эта фирма была учреждена группой инвалидов и некоей общественной организацией инвалидов «Содействие-М», которое в свою очередь, оказалось учрежденным умственно-отсталыми людьми, состоящими на учете в психиатрическом диспансере», поскольку указанная информация оскорбительна, порочит деловую репутацию и негативно характеризует истца.

     Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

     В силу положений пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицом вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

     Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

     При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

     В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

     К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

      В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3).

     Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела, в частности, газетной публикацией, и не отрицается ответчиком.

     Исходя из содержания и смысла оспариваемого текста: «...Эта фирма была учреждена группой инвалидов и некоей общественной организацией инвалидов «Содействие-М», которое в свою очередь, оказалось учрежденным умственно-отсталыми людьми, состоящими на учете в психиатрическом диспансере», следует, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку носят оскорбительный характер, создают об обществе отрицательное мнение и существенно подрывают доверие к обществу со стороны ее членов, контрагентов, меценатов, а также иных лиц, являющихся потенциальными партнерами общества.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств соответствия опубликованных в газете сведений действительности.

     Суд первой инстанции, оценив содержание спорной статьи с точки зрения формы подачи материала и его размещения, а также с учетом специфики целей и задач деятельности Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М», сделал обоснованный вывод, что оспариваемые положения публикации порочат деловую репутацию истца.

     В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года   № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

     В силу статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

     Таким образом, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, то он вместе со средством массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении оспариваемых сведений, поскольку он является заинтересованным лицом в деле и решение может повлечь для него определенные правовые последствия.

     Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что  надлежащими ответчиками по искам о защите