Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-8094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

     Оспариваемая статья под заголовком «Претензии к Элите» подписана Александром Васильевым, опубликована на полосах переработки регионального выпуска газеты «Коммерсантъ», распространяемой в Волгограде.

     Из содержания договора на издание газеты «Коммерсантъ» от 31 марта 2006 года                     № ФД/107/06, заключенного закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ. Издательский Дом» (учредитель) с закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде» (издатель), следует, что функции редакции газеты  разделены между учредителем и издателем. При этом, издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки и полос переработки (пункты 1.2, 2.2 договора).

     Автор статьи Александр Васильев не является работником закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде», издатель не представляет сведения об авторе (трудовой договор, место регистрации или фактического проживания, иные сведения, необходимые для привлечения лица к участию в деле и извещения о времени и месте  судебного разбирательства), что подтверждается справкой от 5 декабря 2008 года и ответчиком не отрицается.

     Таким образом, закрытое акционерное общество «Коммерсантъ» в Волгограде» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

     В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            24 февраля 2005 года № 3 указано, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

     Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений истцом доказан, а ответчик не доказал соответствия действительности этих сведений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сведения, распространенные закрытым акционерным обществом «Коммерсантъ» в Волгограде», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М» и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем опубликования статьи под заголовком «Опровержение», согласно тексту истца.

     Удовлетворяя частично требования о взыскании нематериального вреда, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил степень вины ответчика и представленные доказательства в совокупности с другими обстоятельствами дела и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение нематериального вреда 10000 руб.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, т.к. оспариваемые сведения на относятся к предпринимательской и иной экономической деятельности, касаются учреждения, а не деятельности общественной организации, необоснованны.

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     При этом пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 отмечено, что подобные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава, и определяющей является связь между распространенными сведениями и предпринимательской деятельностью истца.

     Требования истца направлены на защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. возможность занятия предпринимательской деятельностью предусмотрена разделом 5 устава Волгоградской городской общественной организации «Содействие-М», принятого на общем собрании учредителей от 12 сентября 2003 года протоколом № 12.

     Поскольку оспариваемые сведения непосредственно затрагивают производственную деятельность истца, носящую предпринимательский характер, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 6 июля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №  А12-8094/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерсантъ» в Волгограде»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин