Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-12230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12230/2009

07 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АГРАН» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу            № А12-12230/2009 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРАН» (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (г. Нижний Новгород)

о взыскании основного долга в сумме 5723 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1974,44 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРАН» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 5723 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1974,44 руб.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов до 2098,43 руб. в связи с увеличением срока просрочки оплаты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  20 июля 2009 года ООО «АГРАН» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «АГРАН» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в соответствии с представленными дополнениями к апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 91699, 91608, 91700, 91701. Стороны извещены по юридическим и почтовым адресам. Почтовые отправления вручены адресатам 19, 21, 23 сентября 2009 г. Почтовое отправление № 91699, направленное ООО «АГРАН» по адресу, указанному в договоре, возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Отсутствие адресата по указанному адресу». Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2006 г. между ООО «АГРАН» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» был подписан договор, в соответствии с которым ООО «АГРАН» взяло на себя обязательства выполнить демонтаж ненужных электрокабелей в производственном корпусе, а ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязалось принять результаты и оплатить их на условиях данного договора.

Как полагает истец, он во исполнение условий заключенного договора выполнил работы и оформил акт выполненных работ, который подписан работником организации-ответчика Барским Л.С.

В связи с тем, что работы оплачены не были, ООО «АГРАН» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выполнение указанных в договоре работ осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации, на каждый из указанных в предмете договора вид работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 702, ст. 708 ГК РФ признал договор, который положен в основание иска, незаключенным. Суд указал на отсутствие доказательств согласования существенных условий договора подряда. 

Согласно ч. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец во исполнение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствует спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, на основании которой согласно  п. 2.1 договора, должны выполняться  указанные работы.

Из представленного договора не представляется возможным определить какие обязательства, по выполнению каких работ (демонтаж каких электрокабелей, их протяженность, иные характеристики, позволяющие определить что необходимо   демонтировать) взял на себя подрядчик, истец по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, факт несогласования условий договора о предмете и сроках начала и окончания работ не лишает возможности  подрядчика предъявить иск  о взыскании стоимости произведенных работ. При этом истец должен представить доказательства выполнения конкретных работ, приемки  результата работ заказчиком, обосновать цену в соответствии с положениями ст. 424, ч. 1 ст. 709  ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По договору строительного подряда (ч. 1 ст. 740 ГК РФ) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

С учетом, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение суда, в том числе, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции установил,  что в  качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истцом представлен акт о приемке выполненных работ без номера и даты на сумму 5723 руб. Данный акт ответчиком не подписан. На представленном акте имеется только «виза» (находящаяся внизу акта) начальника цеха ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» Барского Л.С., у которого в соответствии с должностной инструкцией отсутствуют полномочия осуществлять приемку выполненных подрядных работ.

 Таким образом, суд считает, что представленный истцом акт не является доказательством принятия работ ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», а соответственно и их выполнения.

Отсутствует  сведения о согласовании перечня работ, их объема, стоимости, не представлены спецификация к договору, смета, техническая документация на выполнение обусловленных работ по демонтажу электрических кабелей. Выполненные работы не приняты заказчиком. Акт о приемке выполненных работ за период с 01.06.2006 г. по 18.06.2006 г.  на сумму 5723 руб. не содержит перечня выполненных работ, их описания и т.п.

Отсутствие указанных документов в совокупности не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют о состоявшейся между ними сделке, результатом которой явилось подписание акта приемки выполненных работ.

Соответствующие документы не были представлены ООО «АГРАН» в суд апелляционной инстанции.  В ходе апелляционного производства выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действовал исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате.

С учетом изложенных выше обстоятельств требования ООО «АГРАН»  не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «АГРАН» подлежит оставлению без удовлетворения. 

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на заявителя апелляционной жалобы. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2009 года по делу № А12-12230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АГРАН» (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак