Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-6870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-6870/2009

08 октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен    08  октября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю. Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – не явились, извещены,

от Открытого акционерного общества «Волга МВК» – не явились, извещены,

от открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кумылженская» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009,

по делу А12-6870/2009 (судья  Зотова Н.П.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Волга МВК», г. Волгоград,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кумылженская», ст. Кумылженская Волгоградской области,

о взыскании 1 129 144 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга МВК» (далее ООО «Волга МВК», ответчик), третье лицо открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кумылженская» (далее ОАО «Птицефабрика «Кумылженская», третье лицо), о взыскании 1 129 144 руб. 99 коп., из которых 899 603 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 229 541 руб. 05 коп. пени.

Решением суда Волгоградской области от 06 июля 2009г. по делу № А12-6870/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2009г. по делу № А12–6870/2009 и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования территориального управления Росимущества в Волгоградской области в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81748 3 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления (вх. № 2 от 05.10.2009г.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Волга МВК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 81751 3, 81749 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «отсутствие организации по указанному адресу: и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления Открытому акционерному обществу «Волга МВК»были направлены по юридическому и всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Кумылженская»  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 81750 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 16.01.2006г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, правопреемником которого является ТУ Росимущества в Волгоградской области, (Арендодатель) и ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» (Арендатор) заключен договор № 404/1 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 18, 71 га, с кадастровым номером 34:24:07 02 04:0051, находящегося по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, станица Кумылженская, ул. 50-летия Октября, дом 85, для сельскохозяйственного производства (л.д. 20-27 т.1).

Согласно пункту 2. 1. договора, договор заключен на срок с 01.11.2005г. по 31.10.2054г.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Из представленного в материалы дела Уведомления о государственной регистрации договора аренды № 06/017/2007-419 от 06.07.2007г. следует, что  договор № 404/1 от 16.01.2006г. был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27 т.1).

По акту приема-передачи от 16.01.2006г. земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его (л.д. 25 т.1).

На основании соглашения об отступном от 15.10.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 06.11.2007г. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ОАО «Птицефабрика «Кумылженская», за ООО «Волга МВК», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, находящимися в материалах дела (л.д. 28-33 т.1).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось ранее, право собственности за ответчиком на объекты недвижимости подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ответчик договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с истцом не заключал.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

С момента  регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчиком не было оформлено право пользования земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного  кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24 марта 2005 года, «покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка».

Ответчик может пользоваться земельным участком, занятым принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью, без соответствующего договора в силу закона. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65  Земельного кодекса Российской Федерации: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся  в …муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что  ООО «Волга МВК» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, которые в последствии были проданы Волобуеву Д. В., право собственности за которым зарегистрировано 18.03.2008г. (л.д. 61-68 т.1). Прежний собственник данных объектов недвижимости – ОАО «Птицефабрика «Кумылженская пользовался земельным участком на праве аренды по договору, заключенному с ТУ Росимущества в Волгоградской области от 16.01.2006г.N 404/1.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Однако судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит взыскать сумму задолженности по незаключенному договору аренды, тогда как в случае возникновения внедоговорных отношений истец  вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае