Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу n А12-14762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

07 октября 2009г.                                                                              Дело № А12-14762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разживина В.И.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2009 года по делу №А12-14762/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

к индивидуальному предпринимателю Разживину В.И.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2009г. удовлетворены требования Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее – УФРС России по Ставропольскому краю, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Разживина В.И. (далее – ИП Разживин В.И., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ. ИП Разживин В.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

УФРС России по Ставропольскому краю считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ставропольскому краю от 15.01.2009г. по делу №А63-17397/08-с5-11 общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

В связи с поступлением жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю на бездействие конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» Разживина В.И. УФРС России по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Разживина В.И. по вопросам соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки УФРС России по Ставропольскому краю установлено неисполнение Разживиным В.И. обязанности, установленной п.1 ст. 128 Закона о банкростве, выразившееся в том, что сведения, подлежащие обязательному опубликованию, были направлены арбитражным управляющим в адрес официального издания 29.06.2009г., то есть спустя полгода после утверждения Разживина В.И. конкурсным управляющим.

Названные обстоятельства явились основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола от 10.07.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Разживина В.И. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем нарушены положения п.1 ст. 128 Закона о банкротстве и в его действиях имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 5 статьи 28 названного Федерального закона установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, опубликованные сведения должны содержать: наименование должника и его адрес; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование введенной процедуры банкротства, а также номер дела о банкротстве должника; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 при банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Судом первой инстанции установлено, что копия решения арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2009г. по делу №А63-17397/08-с5-11 об открытии в отношении ООО «Энергосервис» конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Разживина В.И. получено заявителем 10.05.2009г. Следовательно, до 20.05.2009г. арбитражный управляющий должен был выполнить требования, содержащиеся в п.1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Между тем 26.05.2009г., то есть за пределами установленного срока для опубликования сведений, конкурсный управляющий направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергосервис», поскольку в указанном решении суда отсутствовала информация об адресе и ОГРН общества. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц была получена 24.06.2009г.

29.06.2009г., арбитражный управляющий произвел предварительную оплату за опубликование объявления о банкротстве ООО «Энергосервис», которое было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2009г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинальная копия решения арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2009г. по делу №А63-17397/08-с5-11 получена им 20.05.2009г. противоречит материалам дела, а именно объяснениям арбитражного управляющего Разживина В.И. по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю (л.д.23) и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного решения суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» августа 2009 года по делу № А12-14762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная