Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-16723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

08 октября 2009 года                                                                            Дело №А12-16723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   08 октября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представители сторон в судебном заседание не присутствовали,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 августа 2009 года

по делу №А12-16723/2009 о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления, принятое судьей Афанасенко О.В,

по заявлению открытого акционерного общества «Пласткард», г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград,

о признании недействительным решения от 08.06.2009 года №91 в части привлечения к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Пласткард» (далее по тексту – ОАО «Пласткард», заявитель) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее по тексту – межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным ненормативного акта (решения от 08.06.2009 года №91 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ)).

ОАО «Пласткард» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 3171033 рублей до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 14 августа 2009 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просила апелляционную инстанцию обжалуемое  определение отменить,  в принятии обеспечительных мер ОАО «Пласткард» отказать.

Представители сторон о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№94050 0, 94051 7, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ОАО «Пласткард» в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 года  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

ОАО «Пласткард», обращаясь за принятием обеспечительных мер, указало в заявлении на то обстоятельство, что неприменение указанных обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и сделать невозможным осуществление текущей деятельности по производству химической продукции в результате полной остановки производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взыскание сумм штрафа до решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа, повлечет для заявителя негативные последствия.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на правомерном применении положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

 Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

 На основании пункта 3 статьи 138 Налогового органа Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии  с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Далее, согласно положениям названного Постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду:

-   разумность и обоснованность требований;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-  предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии этих мер.

Кроме того, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ .

Предметом заявленных требований ОАО «Пласткард» является: признание недействительным акта налогового органа – решения от 08.06.2009 года №91 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123  НК РФ в виде штрафа в размере 3171033 рублей, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена арбитражным судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий заявителю.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего,  апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области  от 14 августа 2009 года по делу №А12-16723/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                С.Г. Веряскина

                                                                                                                           Н.В. Луговской