Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-7666/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Для определении размера убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии отдельным категориям граждан, определением от  8 августа 2006 года по настоящему делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что общая сумма расходов, понесенных открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» в результате предоставления льгот населению в октябре-декабре 2003 года, 2004 году согласно представленным на экспертизу первичным документам составила 21089862 руб. 45 коп.  Определением от                 8 июля 2009 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза для определения размера убытков, возникших у истца в              2004 году в связи с предоставлением указанных выше льгот гражданам Российской Федерации. Дополнительная экспертиза, проведенная аудиторской фирмой «Налоговый кодекс», повторно подтвердила факт причинения истцу убытков, образовавшихся в связи с реализацией федеральных законов по социальной защите отдельных категорий граждан и его размер в 2004 году, который составил 17593350 руб. 54 коп. Ответчики не оспорили результаты проведенных экспертиз в установленном законом порядке. Открытое акционерное общество «Волгоградэнерго» не оспорило право истца на предъявление настоящего иска по возмещению возникших убытков в 2004 году.

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае – Министерство финансов Российской Федерации.

     Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

     Стороны, участвующие в деле, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков по предоставлению льгот по оплате электроэнергии в 2003-2004 годах.

     Согласно нормам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общий срок исковой давности в три года.

     В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации у открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» возникло право предъявить требование об исполнении обязательства по окончании срока, предусмотренного Федеральным законом об утверждении бюджета на соответствующий год и фактического потребления гражданами электроэнергии.

     На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.    

     В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за октябрь-декабрь 2003 года суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства, т.к. из судебных актов, принимаемых судами первой и кассационной инстанций, следует, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации была привлечена к участию в деле в качестве ответчика  только 18 мая 2007 года.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

     Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу из федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

     Правоотношения, возникающие между организациями, предоставляющими услуги получателям льгот, и уполномоченными государством органами, производящими выплаты, являются бюджетно-финансовыми и относятся к публичным. Компенсация недополученных доходов организации, оказывающей услуги льготным категориям граждан, не может быть поставлена в зависимость от вины производящего выплаты уполномоченного государством органа.

     В гражданско-правовых отношениях, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате бездействия федерального государственного органа, выразившегося в недостаточном бюджетном финансировании для покрытия расходов, понесенных при реализации закона, ответчиком выступает не орган государственной власти, а соответствующее публично-правовое образование, т.е. в целом Российская Федерация. От имени публично-правового образования в гражданском обороте выступают его органы в рамках, предоставленной им компетенции. Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредитора публично-правового образования, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично-правового образования. Казна состоит, в том числе, из средств соответствующего бюджета, следовательно, ответчиком по иску о возмещении ущерба со стороны государства должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.                                        

Вместе с тем,  о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее                       1 января 2005 года. С указанной даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт».

     Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом  соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

     Ходатайство о привлечении к участию в деле ответчиком Министерства финансов Российской Федерации было удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 18 мая 2007 года по настоящему делу.

     Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17 апреля 2006 года, Министерство Российской Федерации привлечено к участию в деле 18 мая 2007 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание убытков от предоставления социальных льгот отдельным категориям граждан Российской Федерации в 2004 году противоречит вышеперечисленным нормам гражданского законодательства.

     Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

      При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

       В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

     Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертиз подлежат удовлетворению частично с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Истец согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков от предоставления льгот отдельным категориям граждан и пропуске срока исковой давности на взыскание убытков в 2003 году на общую сумму 5705674 руб.                       22 коп., в указанной части решение суда не обжаловано, следовательно, расходы по первой экспертизе подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.    

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы неполно, оспариваемый при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, между тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-7666/2006 отменить в обжалуемой части.

     Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 17593350 руб. 54 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан Российской Федерации в 2004 году по оплате электроэнергии на основании федеральных законов, а также 485002 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

     Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» из федерального