Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-7913/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-7913/2009

08 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление закрытого акционерного общества «Латекс  (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:  

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  закрытое акционерное общество  «Латекс» (далее – ЗАО «Латекс») с заявлением о признании недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области  (далее – ИФНС по г. Волжскому) № 711/в-01 от 16 февраля 2009 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) № 227 от 26 марта 2009 года, требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области № 1890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2009 года.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные требования, налогоплательщик просил суд признать недействительным требование ИФНС по г. Волжскому об уплате налога № 1890 по состоянию на 02 апреля 2009 года в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 60555 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель вновь уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС по г. Волжскому № 711/в-01 от 16 февраля 209 года в части штрафных санкций, заявив при этом отказ от заявленных требований в части признания недействительным требования ИФНС по г. Волжскому № 1890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2009 года требование ЗАО «Латекс» о признании недействительным решение ИФНС по г. Волжскому № 711/в-01 от 16 февраля 209 года в части штрафных санкций удовлетворено. Производство по делу о признании недействительным требования ИФНС по г. Волжскому № 1890 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 апреля 2009 года прекращено.

ИФНС по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО «Латекс» требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решение ИФНС по г. Волжскому № 711/в-01 от 16 февраля 2009 года в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 94559 рублей.

Апелляционная коллегия установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел требование ЗАО «Латекс» о признании недействительным решение УФНС по Волгоградской области № 227 от 26 марта 2009 года.

Судом нарушены нормы процессуального права - статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расценив заявление ЗАО «Латекс» об уточнении требований как отказ от иска, суд должен был прекратить производство в этой части требований, чего не было сделано. Вместе с тем из заявления ЗАО «Латекс» не следует, что он отказался от заявления в части  признания недействительным решение УФНС по Волгоградской области № 227 от 26 марта 2009 года.. "Уточнения" иска, как процессуального действия, с последствием совершения которого законодатель связал отсутствие оснований для рассмотрения судом заявленного требования, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусматривает.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел заявление  ЗАО «Латекс» без привлечения к участию в деле УФНС по Волгоградской области -  собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

На основании положений  статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек в качестве заинтересованного лица УФНС по Волгоградской области.

В соответствии с  пунктами 27, 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании  определения суда от 07 августа 2009 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФНС по Волгоградской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления №№ 90924 8, 90925 5, 90926 2.

От ЗАО «Латекс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Латекс» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам налоговой проверки налоговым органом 16 февраля 2009 года принято решение о привлечении  ЗАО «Латекс» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 114559 рублей.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1890 по состоянию на 02 апреля 2009 года.

Не согласившись с решением ИФНС по г. Волжскому в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент), постановлением о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) от 16 февраля 2009 года № 711/в-1-об1, принятое в обеспечение исполнения решения инспекции от 16 февраля 2009 года № 711/в-01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обжаловал данный ненормативный акт в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 227  от 26 марта 2009 года решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Латекс» - без удовлетворения.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного им налогового правонарушения, в заявлении о признании недействительными решения ИФНС по г. Волжскому № 711/в-01 от 16 февраля 2009 года, решение УФНС по Волгоградской области № 227 от 26 марта 2009 года указывает, что налоговым органом неправомерно не применены положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о наложении штрафа.

В силу положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Данные обязанности налоговым органом не выполнены. В решении налоговым органом в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о наличии смягчающих по делу обстоятельств не исследовался, в акте проверки обществу представить доказательства наличия таковых не предлагалось.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01 февраля 2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06 марта 2001 года № 8337/00).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, согласно подпункту 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание в совокупности характер совершенного правонарушения, тяжелое финансовое положение, уплату налога в период проведения налоговой проверки, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

Следовательно, решение ИФНС по г. Волжскому в части определения размера штрафа без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принято с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания к совершенному деянию, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, считает возможным снизить размер штрафа ввиду наличия смягчающих обстоятельств с 114559 рублей до 20000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС по г. Волжскому № 711/в-01 от 16 февраля 2009 года недействительным в части начисления штрафа в размере 94559 рублей.

Решение УФНС по Волгоградской области № 277 от 26 марта 2009 года оспаривается заявителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по Волгоградской области вынесено в рамках полномочий, предоставленных органам Федеральной налоговой службы положениями пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, применительно к положениям пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением