Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А12-10974/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Индивидуальный предприниматель Гончарова Р.Д. является хозяйствующим субъектом малого предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается,  между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Фролово и индивидуальным предпринимателем Гончаровой Р.Д. с ноября 2001г. заключались договоры, которые стороны именовали договорами на аренду нежилого помещения муниципального фонда. В соответствии с этими договорами во временное возмездное пользование ИП Гончаровой Р.Д. передавалась невыделенная в натуре часть встроенного нежилого помещения (первоначально ориентировочной площадью 50,2 кв.м., а в настоящее время - 115,7 кв.м.).

Кроме Гончаровой Р.Д. невыделенные в натуре части спорного нежилого помещения по договорам во временное возмездное пользование так же передавались и другим предпринимателям, привлеченным в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Как указано выше, предприниматели, пользующиеся спорным помещением, обратились в Администрацию с коллективным заявлением о реализации  ими преимущественного права выкупа спорного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2008г. № 159-ФЗ в общую долевую собственность.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у заявителя не возникло права на преимущественный выкуп спорного нежилого помещения по адресу: г.Фролово, ул. Комсомольская, 49/2 в общую долевую собственность, в связи с чем Администрация правомерно отказала в приобретении имущества.

По смыслу Федерального закона от 23.07.2008г. № 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества возникает у арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства при соблюдении установленных Законом условий.

В данном случае, как верно указывает суд договоры, которые заключены между исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Фролово и ИП Гончаровой Р.Д. договорами аренды не являются.

Предметом договоров являлась часть встроенного нежилого помещения (торгового зала) на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Комсомольской, 49 г.Фролово, которая используется ею для розничной торговли непродовольственной группой товаров.

Между тем такой объект аренды не отвечает требованиям, установленным статьей 607 ГК РФ, согласно которым в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предоставление в аренду части объекта, не выделенной в натуре, не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Поскольку заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, отказ Администрации является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Гончарова Р.Д. уплатила 1050 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб. полежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23 июля 2009 года  по делу            № А12-10974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гончаровой Раисе Дмитриевне справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №64 от 10.09.2009 года государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                                                                                                               О.А. Дубровина