Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу n А157-17367/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А157-17367/09

08 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тимаева Ф.И. 

судей Жаткиной С.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

От истца – Зеленцов А.В., доверенность от 15.06.2009

От ответчика – Никишина О.В., доверенность от 23.05.2008

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пего Плюс»

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25 августа 2009 года по делу № А57-17367/09, судья М.Е. Медникова,

по иску  ООО «Арбитр», г. Саратов

к ООО «Пего Плюс», г. Саратов

о взыскании уступленных по договору об уступке права требования задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность  «Арбитр» ( далее истец) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пего Плюс» (далее ответчик)  о взыскании уступленной по договору об уступке права требования задолженности по договору № ВО-2005 от 25.08.2005 в размере 1 367 156 руб. 74 коп. и по договору № 8/2006 от 03.04.2006 в размере 2 138 156 руб. 90 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ООО «Пего Плюс» в пределах заявленных требований на основную сумму долга в размере 3 505 956 руб. 64 коп. и запретить ООО «Пего Плюс» распоряжаться арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 25 августа 2009 года заявление  истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на имущество ООО «Пего Плюс» в пределах заявленных требований на основную сумму долга в размере 3 505 956 руб. 64 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать

Податель апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение  вынесено с нарушением норм материального права по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение обжалуется в части принятой обеспечительной меры. В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры определение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда  возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела из материалов дела, заявлено исковое требование о взыскании уступленной по договору об уступке права требования задолженности по договору № ВО-2005 от 25.08.2005 в размере 1 367 156 руб. 74 коп. и по договору № 8/2006 от 03.04.2006 в размере 2 138 156 руб. 90 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 932 000 руб. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец ссылается на то, что ответчик длительно не исполняет свои договорные обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, неприятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что стоимость его имущества достаточно для уплаты заявленного ко взысканию долга в случае удовлетворения иска. В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что на данный момент у ответчика осталось только 2 автомобиля, другого имущества нет, сведений о состоянии расчетного счета на сегодняшний день  ответчик представить не может.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит их достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается. Перечисленная ООО «Пего Плюс» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.09.2009 года, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Саратовской  области от 25 августа 2009 года по делу № А57-17367/09 в части наложения ареста на имущество ООО «Пего Плюс» в пределах заявленных требований на основную сумму долга в размере 3 505 956 руб. 64 коп оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пего Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пего Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.09.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

 Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                         В.Б. Шалкин