Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А57-19930/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А57-19930/08 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Сизых Д.С. по доверенности от 19 августа 2009 года; Киселев Д.В. по доверенности от 19 августа 2009 года; Утешев Д. В. по доверенности от 19 января 2009 года,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу № А57-19930/08, судья О.И. Лузина,

по иску закрытого акционерного общества «Самарская судоходная компания»

к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод»

третье лицо: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Балаковский судоремонтный завод» о взыскании убытков по договору № 0427/1 от 27 апреля 2007 года в размере 2852008 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что в рамках договора № 0427/1 от 27.04.2007 г. ответчик произвел работы некачественно, что подтверждается материалами дела, вследствие чего истцу были причинены убытки в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2007 года между ЗАО «Самарская судоходная компания» (Заказчик) и ОАО «Балаковский судоремонтный завод» (Исполнитель) был заключен договор № 0427/1 на ремонт теплохода «Волгонефть-210» пр.1577(т. 1 л.д. 10-18).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту (далее именуемые «ремонтные работы») теплохода «Волгонефть-210» пр. 1577 в объеме, определенном «Предварительной ремонтной ведомостью», а Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем ремонтные работы согласно условиям договора.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, следовательно, отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

17 июня 2007 года истец и ответчик подписали акт приемки судна из ремонта, в соответствии с которым стороны подтверждают, что предусмотренные Ведомостями ремонта № 1,2,3,4 работы подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком. Дополнительные записи и особые замечания в акте отсутствуют (т. 1 л.д. 19-21).

Из актов ОТК № 93 от 17 июня 2007 года и ОТК № 79 от 01 июня 2007 года за подписью начальника ОТК следует, что указанные выше работы по наружному осмотру, обмеру и результатам испытаний соответствует договору и техническим условиям (т. 3 л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы по ремонту судна, в том числе левого валопровода, ответчиком выполнены с надлежащим качеством и такие работы приняты истцом, каких-либо дефектов или недостатков при приемке работ, в том числе дефектов и недостатков левого валопровода, истцом выявлено не было.

В соответствии с п. 11.2 договора в гарантийный срок, который устанавливается в течение 6 месяцев от даты подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ», ответчик несет ответственность за все дефекты и недостатки судна, возникшие по причине неудовлетворительного качества выполненных работ, применение недоброкачественных материалов и оборудования, запасных частей, комплектующих изделий.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникших недостатках со стороны исполнителя лежит на исполнителе работ.

В соответствии с п. 3 договора в случае обнаружения дефектов, недостатков в период гарантийного срока заказчик немедленно информирует исполнителя об этом любыми имеющимися в его распоряжении письменными средствами.

Письмом (исх. № 0924/2 от 24 сентября 2007 года) Заказчик известил Исполнителя об обнаружении посторонних стуков в районе левого гребного винта (т. 1 л.д. 22)

В соответствии с п. 11.5 договора так же в случае обнаружения дефектов/недостатков на судне в период гарантийного срока, Заказчик оформляет и передает Исполнителю рекламационный акт. Рекламационный акт является единственным документом, который служит основанием для предъявления претензий к Исполнителю.

Заказчиком был составлен и направлен в адрес Исполнителя Рекламационный акт от 24 сентября 2007 года, из которого следует, что Заказчик предполагает, что причиной возникновения посторонних шумов является возможное ослабление посадки винта на конус вала (т. 1. л.д. 23).

Актом осмотра левого валопровода теплохода «Волгонефть-210» от 25 сентября 2007 года, проведенного совместно Исполнителем и Заказчиком было установлено, что требуется более детальная дефектация гребного вала и ступицы гребного винта (т. 1 л.д. 24).

Рекламационным актом от 26 сентября 2007 года Заказчик вновь уведомил Исполнителя о предполагаемых причинах выхода из строя левого гребного вала (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с абз. 3 п. 11.5 договора, информация, изложенная в рекламационном акте, должна быть подтверждена представителем Регистра Российской Федерации, иного классификационного общества (ИКО) или независимой сюрвейерской организации путем непосредственного заверения самого акта или выдачей отдельного акта/заключения об осмотре выявленного дефекта.

Однако, 26 сентября 2007 года Заказчик направил Исполнителю требование о выполнении гарантийных обязательств и безвозмездному устранению установленных дефектов (исх. № 0926/3) (т.1 л.д.28).

26 сентября 2007 года Исполнитель уведомил Заказчика об отсутствии оснований для выполнения гарантийных обязательств до подтверждения информации, изложенной в рекламационных актах Российским речным регистром, иного классификационного общества (ИКО) или независимой сюрвейерской организации (т. 1 л.д.29).

По поручению № КФ-25.01-737 от 26.09.2007 г. (т. 1 л.д. 26) Камского филиала Средне-Волжским филиалом Российского речного регистра было проведено внеочередное освидетельствование судна.

По результатам внеочередного освидетельствования судна Средне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра был составлен Акт, из которого следует, что предположительной вероятной причиной повреждения левой валовой линии могла быть слабая посадка винта на конусе гребного вала (т.1 л.д. 30).

Как следует из Сюрвейерского отчета № 068\1007\043 от 02 октября 2007 года, подготовленного независимыми морскими и грузовыми сюрвейерами ЗАО «Сименс» специалисты полагают, что появление дефекта левого гребного вала возможно из-за некачественного ремонта, выполненного Исполнителем (т.1 л.д.37-42).

Выводы, сделанные в акте и сюрвейерском отчете, носят предположительный характер и информация, изложенная в рекламационных актах о необходимости выполнения Исполнителем гарантийных обязательств по ремонту левого валопровода, не находит своего подтверждения, а следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не могут однозначно указывать на наличие вины ответчика и являться основанием для взыскания убытков.

Как следует из Акта освидетельствования от 27 сентября 2007 года Исполнителю и Заказчику рекомендовалось выполнить объем замеров и исследований в компетентной организации или лаборатории, имеющей Свидетельство о признании Речного регистра, с целью установления причин выхода из строя левого валопровода.

Сюрвейерским отчетом от 02 октября 2007 года специалисты проинформировали стороны о том, что более компетентный ответ о причинах выхода из строя левого валопровода может быть получен при проведении технической экспертизы.

Таким образом, обе организации, которые должны были подтвердить информацию, изложенную в Рекламационных актах, указали на необходимость обращения в компетентную организацию для установления истинных причин произошедшей поломки.

В материалах дела имеется заключение ООО «НИЛИМ», составленное по результатам комплексного исследования металла гребного вала теплохода «Волгонефть-210» ЗАО «Самарская судоходная компания» (т.1. л.д.75-103).

Как следует из выводов, сделанных специалистами по результатам исследования, материал гребного вала соответствует среднеуглеродистой стали, имеются свидетельства о длительной эксплуатации металла вала, что не позволяет осуществлять эксплуатацию гребного вала без гидроизоляции, коррозийному разрушению способствовало наличие на поверхности серы и структурно свободного цеменита, в случае попадания забортной воды, наличие пятен коррозии и их увеличение количества от малого диаметра к большому свидетельствует об увеличении зазора между конусами винта и вала, имеющийся вид трещин характерен для коррозийного разрушения металла под напряжением на участках выхода на поверхность неметаллических включений, трещина в торце тонуса - усталостного типа. При знакопеременной нагрузке было спровоцировано возникновение и развитие усталостной трещины в правом углу шпоночного паза и в торце конуса.

Таким образом, из заключения ООО «НИЛИМ» не следует наличие или отсутствие вины ответчика в появлении дефекта левого валопровода.

Более того, из представленного истцом Заключения следует, что повреждение могло быть вызвано и иными причинами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом по делу назначена техническая экспертиза левого гребного вала т\х «Волгонефть-210» с целью установить причины возникновения дефекта левого гребного вала Судна, производство экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию научно–исследовательский институт конструкционных материалов «Центральный научный институт конструкционных материалов «Прометей».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила расписка экспертов Филимонова Г.Н., Быковского Н.Г., Потапова В.В. Федерального государственного унитарного предприятия научно–исследовательский институт конструкционных материалов «Центральный научный институт конструкционных материалов «Прометей» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, перечислив на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 778 от 09 сентября 2009 года 4738 руб. 88 коп., производство которой он просил поручить Средне-Волжскому филиалу Российского Речного Регистра.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из заключения по результатам технической экспертизы левого гребного вала теплохода «Волгонефть-210» (т. 1 л.д. 132-147) экспертами сделан вывод, что разрушение левого валопровода теплохода «Волгонефть-210» связано с комплексом причин, а именно:

1.Применение устаревшей шпоночно-прессовой конструкции крепления винта на вал, которая обеспечивает несущую способность по передаче крутящего момента силами трения вдвое меньшую, чем конструкции бесшпоночных соединений, применяемые в современном судостроении.

2.Сверхнормативной срок эксплуатации валопровода, приведший к деградации свойств материала гребного вала и рабочих характеристик различных элементов валопровода левого борта.

3. Циклическая перегрузка материала гребного вала вследствие:

-периодического