Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А57-19930/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникновения крутильных резонансных колебаний валопровода

из-за недостаточно надежной работы демпфера крутильных колебаний главного

двигателя;

-движение судна в балласте при отсутствии или несоблюдении ограничений по

эксплуатации в условиях река-море после переоборудования корпуса теплохода

«Волгонефть-210» на класс РРР М-ПР2,5(лед10)А.

Кроме того, как следует из заключения, экспертами сделан вывод, что даже если допустить, что ответчиком нарушено качество сборки шпоночно-прессового соединения (недостаточно большой натяг, ошибки центровки, установка шпонки с большими зазорами), то данный фактор, если бы он имел место, а так же такой фактор, как пониженное   качество   металла   могли   только   способствовать   ускорению   развития повреждений, но не могли привести к образованию усталостных трещин при нормальных условиях эксплуатации.

Использование устаревшей шпоночно-прессовой конструкции крепления винта на вал не свидетельствует о том, что недостатки результатов выполненной работы возникли по вине исполнителя работ, иные причины возникновения недостатков, такие как сверхнормативной срок эксплуатации валопровода, циклическая перегрузка материала гребного вала, свидетельствуют о наличии вины заказчика в возникновении недостатков.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы следует отказать, так как наличие совокупности причин в возникновении недостатков результатов выполненной работы не свидетельствуют о неустановлении причин возникших недостатков.

Кроме того, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Таким образом, выводы эксперта опровергают довод истца о наличии вины ответчика в появлении недостатков, дефектов левого валопровода т\х «Волгонефть-210».

Более того, как следует из данного заключения, а также подтверждается Заключением ООО «НИЛИМ» появление дефекта на Судне истца вызвано причинами, за которые ответчик не отвечает, и на которые гарантийные обязательства ответчика не распространяются.

02 октября 2009 года в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятная причина ослабления  посадки конуса винта и вала является не полное соблюдение технологического процесса ремонта заключающаяся в подготовке поверхностей под посадку с обеспечением гарантированного натяга. Появлению трещины на малом конусе способствовало перераспределению крутящего момента с конусной поверхности работающей на трении, на боковые поверхности шпонки и шпоночных пазов создав напряжение превышающее прочностные свойства металла образовав трещину в наиболее слабом (меньшем) сечении. Имеющийся зазор между шпонкой и пазом, вследствие прослабления при монтаже или обмятии боковых поверхностей от циклических нагрузок способствовали только ускорению развития и раскрытия трещины из-за дополнительных ударных нагрузок увеличивающихся по мере увеличения зазора. Статистический анализ повреждений гребных валов судов типа «Волгонефть» показывает наличие усталостных трещин в районе шпоночных пазов на валу имеющих нормируемую посадку винта, которые выявлены после разборки.

Однако, данное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как данная экспертиза была проведена по инициативе истца в отсутствии разрешенного ходатайства о необходимости проведения экспертизы, без определения перечня вопросов, предлагаемых для разрешения экспертом, определения экспертного учреждения, определения суда о проведении экспертизы и установления круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с протоколом о намерениях от 28 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 35) стороны договорились о проведении ремонтных работ т/х «Волгонефть-210» ответчиком.

Однако, истец письмом № 1001/02 от 01 октября 2007 года в одностороннем порядке отказался от  проведении ремонтных работ т/х «Волгонефть-210» ответчиком (т. 1 л.д. 36), указав, что ответчик скрывает факт схода винта, трещины вала, пытается переложить ответственность на экипаж или на надзорный орган, оказывает давление на инспектора Российского Речного Регистра.

Однако, материалы дела не содержат доказательств отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

Из содержания п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требований о возмещении причиненных убытков возникает при одновременном наличии следующих условий – недостатки результата выполненных работ являются не только существенными, но и неустранимыми.

Необходимость проведения ремонта, в том числе и с условием замены гребного вала не доказывает наличие неустранимых недостатков, а свидетельствуют об обратном.

Истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, следовательно, у истца не возникло право на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков.

12 октября 2007 года истец заключил с ООО «Волжские Верфи Вега» договор № 07/10-57 на ремонт т/х «Волгонефть-210», в соответствии с условиями которого последний обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по ремонту т/х «Волгонефть-210» в объеме, определенном «Предварительной ремонтной ведомостью т/х «Волгонефть-210» (Приложение № 1).

Согласно акту № П0000178 от 22 октября 2007 года работы по ремонту т/х «Волгонефть-210» выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1 л.д.61).

Таким образом, последующее устранение ООО «Волжские Верфи Вега» недостатков результатов выполненных работ свидетельствует об устранимости недостатков результатов выполненной работы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что возникшие недостатки возникли по вине ответчика.

Учитывая, что права истца, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, то суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истца и взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2852008 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2009 года по делу № А57-19930/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу «Самарская судоходная компания» (443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, 78, оф. 9-15)  денежные средства в сумме 4738 руб. 88 коп., перечисленные платежным поручением № 778 от 09.09.2009 г. в счет обеспечения оплаты экспертизы по делу № А57-19930/08.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации закрытому акционерному обществу «Самарская судоходная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11880 руб., уплаченную платежным поручением № 564 от 15.07.2009 г.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В.Б. Шалкин Судьи                                                                                                           О.И. Антонова                                                                                                                       А.Н. Бирченко