Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А06-3035/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом.

Пунктом 4.2 документации об аукционе предусмотрено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (т. 1 л.д. 38).

Предметом аукциона по Лоту №1 являлось выполнение проектно-изыскательских работ на строительство хозяйственно-бытовой канализации спорткомплекса, по Лоту №2 – проектно-изыскательские работы на строительство водовода по ул. Советской Армии, по Лоту №3 – проектно-изыскательские работы на реконструкцию КНС №37 (т. 1 л.д. 44).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, деятельность по изысканию, проектированию, строительству и реконструкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.  Согласно статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, подлежащей лицензированию, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральным законом № 94-ФЗ не определена обязанность заказчика перечислить в конкурсной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа. Поскольку в специальной части конкурсной документации государственный заказчик определил требования к участникам, установленные статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ (в том числе требование о наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса), его действия не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о размещении заказов.

Кроме того, в оспариваемом решении  антимонопольный орган указал на  нарушение МУ «Отдел капитального строительства»,  требований части 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в том, что аукционная документация не содержит требований к качеству, безопасности и результатам работ.

В частях 1 и 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Вместе с тем в аукционной документации указано, что от участника размещения заказа требуется подробное описание качественных характеристик выполняемых работ, используемых при производстве работ материалов и оборудования, наименование и описание выполняемых работ с учётом выполнения требований ГОСТ, СНиП с указанием номеров соответствующих документов.

Довод антимонопольного органа о том, что указанные требования не свидетельствуют об установлении требований к результатам работ и их соответствие потребностям заказчика, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию конкурсной документации. Отсутствие ссылки на конкретные номера ГОСТ и СНиП, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности работ, кроме того, соответствующее описание качества работ (определение содержания данного критерия с помощью отсылочных положений) представляет собой юридико-технический приём, позволяющий избежать включения в документацию об аукционе соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение части 2 статьи  34 Федерального закона  № 94-ФЗ материалами дела не подтверждено.

Аналогичная позиция изложена в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года № 6686/09 «Об отказе в передаче дела №А72-4819/08-11/226 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2009».

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2009 года по делу № А06-3035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.И. Гребенников

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                     С.А. Кузьмичёв